Sällskapet B. VS ”Storebror”

I västvärlden får man ju gå klädd precis hur man vill, eller får man inte? Ju mer avklätt desto bättre, tycks det som.

påbjudet_mode

Statens favoritmode? Praktiskt att kunna flagga med sin nationalitet, så att ingen behöver undra var man kommer ifrån? Bilden är dock från Wikimedia.

Nej, det får man faktiskt inte! Javisst stämmer det att många sorters klädsel, frisyrer, m.m. tillåts men man får t.ex. i vissa länder inte bära nazistsymboler eller ”nazistsymboler”, fast sådana kanske inte bör räknas som klädesplagg, utan snarare som en sorts attribut, tillägg till personligheten?

förbjudet_högermärke

får man inte bära men kanske i kombination med bikinin längre upp?

byggnads_ss

En helt vanlig hjälm och logga för ”Byggnads” eller för ”SS”? Inte bra av SVT att upprepa felet! Skyllde på att det finns olika bildbyråer. 

nazistmärken

Några pins, som man kanske gör bäst i att inte beställa av ”Pinskungen”, om det går att beställa något av honom. Han har ju så många andra, mindre kontroversiella. Föremålen på bilden saknar nog kopplingar till kända nazister. Antagligen är de utförda av någon sentida klåpare, som aldrig har besökt Auschwitz. RIP Kevin!

Tanken med förbudet är i princip att sådana attribut kan tänkas komma att väcka anstöt och kränka någon, som tvingas behöva se dem.

Och man får även titta på och tilltala vem man vill, precis hur man vill? Men får man gå hur påklädd man vill?

Får man t.ex. gå klädd så här:

bur-q-ua

så här:

bur-q-ua_1

med barnvagn t.o.m.

eller så här:

bur-q-ua_2

?

Ja, modebranschen, eller vad man ska kalla det, är konstig, är den inte?

Skönhetsidealen, vad som anses passande och fint, kommer och går.

modenycker

När kommer det här modet till Sverige? Kanske bara en modefluga, bland andra flugor?

modenycker_1

När kommer det här modet till Sverige? Ligger Sverige efter i utvecklingen?

Några försvinner, andra består, år efter år.


Kan inte låta bli att här nämna dessa nya riktlinjer vid, inget mindre än anrika, Oxford University, grundat lite oklart när. Ur artikeln, från 22/4 i år:

Students who avoid making eye contact with their peers could be guilty of racism, according to Oxford University’s latest guidance.

The university’s Equality and Diversity Unit has advised students that “not speaking directly to people” could be deemed a “racial microaggression” which can lead to “mental ill-health”.

Other examples of “everyday racism” include asking someone where they are “originally” from, students were told.

.

Artikeln har i nuläget 185 kommentarer, varav flertalet är kraftigt emot riktlinjerna. Vad säger det i sig om deras legitimitet eller stöd hos de studenter, som drabbas av deras införande? Ibland beskrivs s.k. parlamentarisk demokrati som ”majoritetens tyranni” men etter värre torde vara ”minoritetens tyranni”, som i fallet med Oxford University!

Ur kommentarsflödet (de äldsta kommentarerna först):

N Griffin 22 Apr 2017 4:44PM

Students who avoid eye contact may simply be very shy or have Asperger’s syndrome both of which can be disabilities in themselves.

David Carpenter 22 Apr 2017 4:51PM

@N Griffin Precisely. Or got out of the bed on the wrong side or have a hangover or have just lost a friend in an acccident or are worried about a trip to the dentist or their exam results or have just had a row with their boy or girl friend.

K Nielsen 22 Apr 2017 8:50PM

My thought exactly…and asking ”where are you from originally” just a simple way of trying to make conversation.

Martin Hainsworth 22 Apr 2017 4:44PM

Oxford University’s Equality and Diversity Unit.

So there are some savings that can be made in education.

David Carpenter 22 Apr 2017 4:48PM

Every time you think PC can’t get any worse, along comes another example to prove you wrong. I genuinely thought that Equality and Diversity Units were a spoof from some columnists imagination until I learnt that the universities really have them.

How can anyone judge what someone else may or may not be thinking and then act, presumably with the authority of the university behind them, to chastise or stigmatise that person.

Worse, it leaves students totally unprepared for the real world. When they get out into it they suddenly have to face the reality that almost no-one has a clue what they are talking about or what behaviour they have come to expect and would be unlikely to give a toss if they did.

Robert Ballard 22 Apr 2017 5:16PM

@David Carpenter Well it seemed to work in 1984. Orwell would be turning in his grave.

Andy Grantham 22 Apr 2017 4:59PM

I have to admit that I am shaking my head in pity and exasperation. By doing this, the university is not doing their students any favours whatsoever. It does not ready them for life post university and it is going to set a myriad of problems for them later in life. Not only does it impinge on what they think, to my mind it takes away the personal liberty of all the students there. The university needs to get real.

Etc. Ett ganska underhållande kommentarsfält, som de styrande på Oxford University borde läsa och se som ett ”lackmus-test” för riktlinjerna. Om inte alltsammans är ett dåligt skämt förstås. Man kan aldrig så noga veta hur det förhåller sig med den saken nuförtiden.

Till grund för riktlinjerna verkar nämligen ligga något så humoristiskt, eller tragikomiskt, som ”Generation snöflinga”, om vilken skrivs:

Generation snöflinga (engelska: Generation Snowflake) är ett demografiskt begrepp som åsyftar unga människor, vanligen gymnasie– eller universitetsstudenter, som så långt möjligt försöker undvika emotionellt känsliga ämnen, eller som avfärdar andra idéer eller åsikter som inte överensstämmer med deras egna, som kränkande och upprörande.

.


Uppdatering

Oxford University har enligt uppgift bett om ursäkt. Oklart om ursäkten är uppriktigt menad.

Oxford University has apologised for saying that avoiding eye contact could be ”everyday racism” after it was accused of discriminating against autistic people.

The claim was included in a list of ”racial micro-aggressions” in an equality and diversity unit newsletter.

But the university was criticised for being ”insensitive” to autistic people who can struggle making eye contact.

It said it had made a mistake and not taken disabilities into account.

The university originally said ”racial micro-aggressions” might include: ”Not making eye contact or speaking directly to people.”

It described the behaviours as ”subtle, everyday racism” which can be alienating.


Vad som dock är allt annat än ett skämt är det s.k. ”Storebrors-samhället”. Det är i högsta grad en ytterst trist realitet och säger nämligen att man, utöver att inte bära nazistattribut, oavsett vilka, faktiskt måste synas, oavsett vem man är och var man än befinner sig! Man får där t.ex. inte vara iklädd Bur-q-ua! Nej, i ”Storebrors-samhället” är sådan klädsel mer eller mindre förbjuden, påstås aldrig vara självvald och betraktas med stor skepsis, för att inte säga ren fientlighet.

Och det är däri själva konflikten ligger, fastän många, kanske de flesta, inte förstår det. Konflikten mellan synlighet, för ”Storebrors” skull, VS osynlighet för den personliga integritetens skull. Och att ”Storebror” alltid drar ”terroristkortet”, för att rättfärdiga sin existens och skydda sin egen integritet gentemot t.ex. Sällskapet B.


Ett blogginlägg om ”Storebrors-samhället” skulle nästan kunna bli hur långt som helst och det finns all anledning att återkomma till det men i detta inlägg ville jag kort belysa kontrasten mellan Sällskapet B. och ”Storebrors-samhället”, som här får beteckna västvärldens syn på klädsel, kultur, öppenhet, m.m.

Detta, eftersom det på många sätt rör sig om två motpoler.

Vad gäller ”Storebrors-samhället” och dess försvarare, så hävdas det på sina håll att det handlar om kvinnors rätt att klä sig som de vill. Varför just kvinnor ställs i centrum är en intressant detalj att studera. Å andra sidan används kvinnor som slagträ när det gäller de som hävdar att Bur-q-ua alltid är frivilligt att bära.

Givetvis är kvinnor, precis som män, av högst olika slag, erfarenheter och konstitution, och bär på olika bevekelsegrunder en viss klädsel eller symboler, har en viss frisyr, är med i en viss sammanslutning, m.m. Ord som frihet och tvång kommer nästan automatiskt in i sammanhanget, då de svårligen kan undvikas.

Hur kan en utomstående person rationellt bedöma om någon annan är utsatt för ett tvång eller handlar av egen, fri vilja? Det gäller såväl klädsel som politisk tillhörighet, m.m. Alla är färgade av subjektiva värderingar, utifrån en filterbubbla, vilket gör det hart när omöjligt att dra säkra slutsatser om någon annan, med mindre att man först har lärt känna personen ifråga.


I sammanhanget kan påpekas att Sällskapet B. rekommenderar sökmotorn DuckDuckGo.

Orsaken står att finna i dessa bilder:duckduckgoduckduckgo_1

I korthet handlar rekommendationen om just rätten att få klä sig som man vill, att inte avklätt ska anses vara bättre än påklätt och att slå vakt om den personliga integriteten.

Sällskapet B. rekommenderar även, av samma skäl, webbläsaren Tor:

tor_browser.

Det är alltför många därute, som inte har förstått att det som verkar vara ett religionskrigkriget mellan västvärlden (kristendom) och ”det andra i öst” (islam), kanske medeltiden -, och s.k. ”proxykrig”, egentligen handlar om öppenhet VS ”Storebror”. De verkliga ”mörkermännen” därute hatar innerligt allt vad falska identiteter, falska pengar, s.k. ”penningtvätt”, etc heter.

Eftersom de söker ha full kontroll över allt detta själva! Identiteter, var personer finns, hur och med vem de lever, hur mycket pengar de tjänar, vilken bil de kör, om de kör någon bil, vart de åker, var de befinner sig i varje sekund, vilka produkter och tjänster de tycker om och inhandlar, vilka sexuella prefernser de har, vilka tv- eller radioprogram och annan media de tar del av. Och allt handlar bara, hela tiden, om ”storebrors” intressen och om konsumtionshysteri och att uppdatera eller uppgradera telefoner, och datorer, så att ”storebror” ska kunna tjäna ännu mer pengar!

Hur svårt är de sambanden att förstå, för den som ännu inte gör det?

Den viktiga frågan lyder: hur är man bäst öppen och går klädd, i ett kontrollsamhälle, styrt av paranoida psykopater, som tror att de äger hela världen?

Men kan man då lita på ”DuckDuckGo” eller ”Tor”? kanske vän av ordning undrar. Nej, det kan man förstås inte och det vill jag med full kraft understryka! Lika lite som man kan lita på något annat. Men vilket är alternativet för att återfå kontrollen…”storebrors” kontroll, fast lite annorlunda och bättre? Ja, ”storebror” är garanterat inne och fingrar på såväl ”DuckDuckGo” som ”Tor”.

kollage

Lite för bra för att vara sant? En forskare, som eldar upp sina dokument i odjurets gap. En svenska eller ukrainska, som springer ifrån ett farligt spöke? En man som i ett badkar blir upptäckt av en ubåt. En röd, inte blå, vit, svart eller grön, flagga på toppen av ett berg, kanske det allra högsta berget i världen. Allt det och mer därtill är ”DuckDuckGo”!

 

Annonser

Sveriges nye Taube eller rentav Bellman himself reincarnated?

Artisten Håkan Hellström tycks gå från klarhet till klarhet.

Efter att ha tagit del av senaste SVT-programmet                                               >”Allsång på Skansen<”

Allsång eller masspsykos?

Allsång eller masspsykos?

i allmänhet och den >”efterföljande konserten”<

Scenen är din (men vilket är budskapet?)

Scenen är din (men vilket är budskapet?)

med nämnda artist i synnerhet, så kan jag inte annat än konstatera att artisten ifråga är folkkär, åtminstone hos tonårstjejer. Återkommer till det.

Det får nog lov att sägas vara ganska ovanligt i demokratin Sverige att en artists bäst före-datum inte har gått ut, ens efter ett drygt decennium, åtminstone vad gäller nyare artister.

Utan att närmare kommentera just denne artists image (som ibland känns naturlig, ibland väldigt konstlad, >Bob Dylan<- (inkl. hatt) och t.o.m.  >Michael Jackson<-influerad (!)),  musik, texter, om de är bra/dåliga, etc, så vill jag istället fästa vikt vid någonting helt annat, nämligen publiken.

SVT:s program ”Allsång på Skansen” följer slaviskt ett koncept och format, som tydligen fungerar likt ett urverk, varje tisdag då programmet sänds i den s.k. ”public service” (i allmänhetens/folkets tjänst, eller i någon annans tjänst?).


Det som INTE är ok

Det som inte är ok enl. mig och, såvitt jag förstår, även enl. majoriteten av Sällskapet Bur-q-ua är den >masspsykos<, som tv-programmet ifråga bygger och spelar på.

Jag har i tidigare inlägg varit inne på faran med just masspsykos, hjärntvätt och andra liknande manipulativa metoder för att vinna folks förtroende. I synnerhet när det handlar om s.k. ”pojkband”, ”boy bands” och tonårstjejer (ett (o)heligt äktenskap?) (a match made in Heaven?).

Exakt samma metoder används av diktatorer (t.ex. i Nazityskland eller Sovjetunionen) som i ”demokratier” och varje sunt tänkande invidid borde då fråga sig: ”hur är det möjligt?!” eller ”är inte demokratier menade att vara bättre än dikaturer?

Metoderna används i syfte att ena folket, på gott och ont och det är det som är eller kan vara farligt.

Konceptet är i korthet följande:

  • Vi (=> SVT) ställer en person, en ”idol”, på en scen med många fans, till höger om scenen, företrädevis fans av motsatt kön, företrädesvis tonårstjejer, eftersom de är mest mottagliga för hysteri, etc.
  • Vi låter personen/idolen framföra något sorts budskap, ibland diffust, ibland tydligt.
  • Fansen SKRIKER, GRÅTER och sjunger med i alla hans texter.
  • Idolen säger det som fansen och vi vill höra och det som är någorlunda acceptabelt inom ramen för tv-programmet, eller vilket format det nu handlar om.
  • Vi och han tjänar pengar.

Nu ska jag vara riktigt tydlig: masspsykos, hjärntvätt och andra liknande manipulativa metoder för att vinna folks förtroende är ALDRIG ok eller acceptabelt!


Frågor till idolernas gråtande och skrikande fans

Här följer några frågor, som jag alltför länge har varit nyfiken på att få svar på:

  • varför gråter och skriker ni, eller just Du?
  • tycker ni, eller just Du verkligen att det är en sund psykologisk reaktion eller ett uttryck för rationellt, mänskligt beteende?
  • har ni/du någonsin funderat över dylika spörsmål, eller kommer de som en ”blixt från en klarblå himmel”?
  • hur tror du att din respektive känner sig, när han får veta att du eg. älskar en idol, en bild, som han kanske aldrig kan leva upp till?
  • har du inget bättre för dig än att köa till en konsert med en idol?
  • etc

Jag är osäker på om jag någonsin kommer att få relevanta svar på frågorna men kände mig ändå tvungen att ställa dem, eftersom det handlar om vissa människors inre mekanismer och hur dessa fångar dem. Återkommer till det i ett senare inlägg.


SVT, förklara er!

Ni gör gällande att ni sänder s.k. >”public service”< och ”fri och oberoende” television (till skillnad från vilket lands television? Italiens?), till svenska folket men är det verkligen sant?

Därtill tänks detta stackars folk, denna brokiga skara från norr till söder, från väst till öst, betala tv-licens för era Internet-sända program, trots att vem som helst i hela världen kan ta del av dem helt gratis!

Varför kräver ni inte licenspengar av t.ex. amerikaner eller australiensare?

Hur rättvist är det på en skala, SVT?

Alla människors lika värde, eller hur lyder er devis?

Den rimmar illa med Sällskapet B:s devis, som lyder just så.

Hur vill ni ha det och vad betyder ”public servicepå riktigt?!

…när man inser att SVT och SR (m.fl.) är opålitliga…

FRÅGOR:

  • Har Du någon gång försökt att ringa SR:s (Sveriges Radios), t.ex. ”Ekot”:s eller SVT:s (Sveriges Televisions) växel, nattetid? Tfn: 08-784 00 00 alt. 08-784 50 00?
  • Har Du någon gång blivit illa, ja väldigt illa, bemött av en ”allenarådande växeltelefonist”, på dessa ”myndigheter” eller på annat håll?
  • Har du någon gång upplevt dig vara i ”1-2-läge” hos myndigheter, m.m.(t.ex. ”Arbetsförmedlingen”, ”Försäkringskassan”, ”Socialkontoret”)?

I såfall kanske detta inlägg berör dig. Om punkterna ovan inte stämmer in på din egen erfarenhet, så kanske du ändå kan relatera, alt. förstå problematiken.


Det borde vara problematiskt, för förment statliga ”myndigheter”, att vissa av dess ”ansikten utåt” är såpass oerhört oprofessionella att de ”lägger på ”luren i örat”, när en oskyldig tittare/lyssnare ringer för att få hjälp.

Är det rentav meningen att ”ansiktena utåt” ska vara oprofessionella och lägga på luren i örat på ”obekväma personer”?

Såväl SR som Svt hänvisar gärna till ”Lyssnarservice”, resp. ”Tittarservice”.

Några telefonnummer och e-postadresser anges men får man svar?

SVAR:

NEJ!

minst fem år, säkert fler än så, har Sällskapet Bur-q-ua inte fått ETT enda svar!

Känner Du, som läser detta, igen dig?


PROPAGANDA

Sällskapet Bur-q-ua har i tidigare inlägg påpekat det negativa med statlig propaganda.

Såväl SR som SVT är per definintion INTE statliga medier.

Likväl framställs de precis som vore de sådana och som medborgare tänks man t.o.m. betala en sorts licensavgift till ”Radiotjänst”!

(http://www.radiotjanst.se/)

Vad är detta, om inte ett ”slag i ansiktet” på medborgarens integritet!

Varför betala en sorts skatt på något som inte är statligt?!


FLER EXEMPEL PÅ PROPAGANDA

Läs här själv gärna om mer information om Svt: http://svt.se/2.5924/om_svt.

Får Du någon relevant information om Svt, d.v.s. utöver information om programledare som t.ex.  Pekka Heino?

  • programmet ”Uppdrag Granskning”: löjligt program, som är uppenbart opportunistiskt. Reportern i senaste programmet (http://svtplay.se/v/2385747/uppdrag_granskning/del_12_av_23?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2385747/sb,p103536,1,f,-1)  säger t.ex.: ”men häng med nu…”, som om tittaren vet mindre än reportern. Varför lägger man ned sådan OERHÖRD TID PÅ DETTA SPECIFIKA FALL (det inslag som kallas ”Uppdraget” om en kvinna, som inte får ut sitt examensbevis), som tydligen, som av en slump, ska tas upp av ”högre rätt”? Är inte detta jäv? Känner reportern kvinnan ifråga? Hm…det luktar svågerpolitik! Ja, det stinker!!!
  • en Svt-trailer tar även upp begreppet ”krig för fred”, e.dyl. (påminner om George Orwells: ”1984” – ”Krig är fred”, ang. JAS-piloterna i Libyen (se nedan); är det bra?
  • [sagt genom en s.k. ”trailer:”] ”Dox – världens bästa dokumentärer (http://svt.se/2.129747/dox), där verkligheten överträffar fiktionen” – vad är det, om inte propaganda?

Programmet har tidigare tagit upp ämnet att danska soldater i Afghanistan tycker om att döda, ett ämne som tydligen snart ska tas upp igen, med viss variation, eftersom det nu rör sig om svenskar. Nu talas det om att det är ok att ”neutrala”, ”alliansfria” Sverige sänder X antal (nio st. vill jag minnas) JAS-plan till Libyen.

  • Man pratar ibland om att ”kejsaren är naken”. SR/SVT är nakna!

UPPMANING

  • betala ingen licensavgift, eftersom du inte vet: a.) vem som står bakom företaget och/eller b.) du inte får någonting tillbaka och/eller c.) SR/SVT är odemokratiska företag med alltför stor makt i Sverige.
  • betala ingen skatt till sådant, som Du inte tror på! I synnerhet inte om samhället inte bemöter dig med respekt och/eller ger någonting tillbaka för skattemedlen.

SLUTSATS

VEM KAN MAN LITA PÅ?

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Tack, Bur-q-ua 13Ghost of Democracy – för ditt inlägg!

(och för att du hyser tvivel om din radio-/tv-licens)

Cool

(källa: http://ghostofdemocracy.wordpress.com/2010/08/30/sveriges-radio-och-svt-ar-inte-statsagda/)

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Vissa, som läser detta, kanske redan känner till det som rubriken säger men jag gjorde det dessvärre inte.

Man kan läsa mer om detta på följande sida, som tyvärr fick mig att må illa:

Om Sveriges radio‘:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=2615151 .

Man nämner en viss, för många anonym, Förvaltningsstiftelse (http://www.forvaltningsstiftelsen.se), som om det skulle göra saken bättre.

Ett stort problem i sammanhanget är att ‘Sveriges Radio‘ påstår sig vara s.k. ‘public service, d.v.s. ‘i allmänhetens tjänst’ och påstår sig vara ”fri och oberoende” (till skillnad från italiensk radio?)  samt att svenska folket tänks betala en radio- och tv-licens, till ett AB, som inte tjänar folkets intresse!

Det ‘sjuka’ i sammanhanget är att inte heller SVT – ‘Sveriges Television‘ – , som påstår sig vara just ‘public service’, fri och oberoende, är något annat än ett AB.

Läs själva:

‘Är SVT statligt?’

http://svt.se/2.60175/1.707564/ar_svt_statligt?lid=puff_698187&lpos=extra_0

Man skriver där:

Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en mottagar-avgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat/mottagare oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i Riksgälden för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVT:s företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVT:s program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen.

SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.

 ‘

Ärligt talat, så förstår jag inte ens vari skillnaden ligger jämfört med en ‘diktaturstat‘.

Man skriver ju att endast SVT:s företagsledning och inte styrelsen har kontrollen på programmen! Vilken är SVT:S företagsledning då?

Det sista stycket om ”fritt och oberoende” är helt enkelt inte trovärdigt, eller vad tycker DU som läsare?

Personligen tycker jag att det är upprörande att svenska medborgare tänks betala tv-licens till ett eller flera AB, som drivs av en stiftelse, som få har hört tals om!

BB – bröd och bur-q-ua åt folket!