Bur-q-ua-fientliga artiklar i Sveriges tidningar (återkommande tema)

Det finns tyvärr ett otal Bur-q-ua-fientliga artiklar i svenska dags- och kvällstidningar och Sällskapet Bur-q-ua tycker inte om det…alls.

Exempel:


Dagens Nyheter

  • Negativ attityd till burka i skolan” (publ. 2010-08-05 08:56)

http://www.dn.se/nyheter/sverige/negativ-attityd-till-burka-i-skolan-1.1148991

  • Vilse i slöjan” (publ. idag. 00:05)

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/vilse-i-slojan-1.1219815

  • Se bakom slöjan” (publ. 2010-08-05 00:32)

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/se-bakom-slojan-1.1148940

  • Skriftlärda kluvna om slöjförbud” (Publicerat 2010-09-15 15:29)

http://www.dn.se/nyheter/varlden/skriftlarda-kluvna-om-slojforbud-1.1171200

Där talas om Bur-q-ua-förbud!!!

Ska ni förbjuda Sällskapet B?!

Är det en sorts dåligt skämt, eller vad?

Sällskapet B svarar ytterst milt:

VI förbjuder er, ok!”

 

Svenska Dagbladet

  • Skolan har ett ansvar att motverka förtryck” (publ. 2 december 2010, 04.33)

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/skolan-har-ett-ansvar-att-motverka-fortryck_5765145.svd

  • Ett bakslag för muslimska tjejer” (publ. 1 december 2010, 16.16.)

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ett-bakslag-for-muslimska-tjejer_5763147.svd

  • FP: lärare måste kunna stoppa slöja (publ.: 1 december 2010, 14.46),

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fp-larare-maste-kunna-stoppa-sloja_5759951.svd

  • etc, hur många liknande länkar måste ska behövas, för att massan ska förstå?

 


Den som är emot Sällskapet B. är inte med detsamma, så enkelt är det.

Den som är emot Sällskapet B. har fattat sitt beslut och det är oåterkalleligt.

Sällskapet B. har gott minne.

E tu Brute”, yttrade någon i antikens Rom.

 


 

 

Sällskapet Bur-q-ua undrar på fullt allvar vad all denna hysteri handlar om!

Inte minst undrar Sällskapet: varför just nu?!

Beror det månne på att länder som Frankrike, Nederländerna, m.fl. inför förbud mot viss adekvat och respektfull klädsel och/eller avvisar människor, p.g.a. viss etnisk härkomst?

En inte alltför vild gissning (insiderkunskap från Sällskapet) är att svaret helt ”enkelt” är ett…rungande:

JA!!!




Vi är dock alla människor, eller hur?!

Ska människans klädsel och tro vara avgörande för hennes rättigheter och lika värde?

Om så är fallet, så har mänskligheten inte nått särskilt långt.

Året i skrivande stund är AD 2010, tror jag mig bestämt veta men ibland blir jag lite osäker, eftersom hela livet ter sig som en sorts saga utan gott slut…en dålig ”Hollywood-action (/romantisk komedi?)”.

 

Annonser

Svenska kyrkan är sekulär – varför då?!

Vid millenieskiftet skildes i Sverige stat och kyrka formellt åt.

(Svenska Kyrkan, 2000-talet)

Likväl är Svenska kyrkan än idag starkt ”pk” – politiskt korrekt.

Varför då?

Handlar det om $ pengar , nu liksom ofta annars i samhället, eller vad handlar det om?

Vad det än handlar om, så är det ytterst beklagligt att konstatera att Svenska kyrkan anno 2010 är sekulär och inget annat än ett enda stort dåligt skämt.

Villken trosuppfattning som kyrkan, d.v.s. dess företrädare, rent konkret bekänner sig till är någonting som är ytterst höljt i dunkel…i det fördolda (apropå tidigare inlägg om ”dolda naturlagar”).

Kyrkans företrädare idag är inte heller, liksom Bibeln (NT) föreskriver, några som helst föredömen för församlingen, tvärtom.

Flera exempel finns på präster, krykoherdrar, m.fl. som skiljer och gifter om sig, begår sexövergrepp mot närstående och andra, m.m.


Varför har det blivit så här i Sverige och varför tillåts det?

Varför befinner sig just Sverige i ett träsklandskap, vad gäller sekularisering?

Så här skriver f.ö. Nationalencyklopedin om ordet ”sekularisering”:

sekularisering

sekularise´ring, överförande av områden som stått under kyrklig jurisdiktion till världsliga makthavare. Sådant har förekommit under olika perioder i historien, bl.a. vid reformationen samt under franska och ryska revolutionen. Allmänt om processer som innebär att religionen förlorar i betydelse i ett samhälle och i medborgarnas medvetande; religiösa förklaringar ersätts med vad som ses som mer rationella; religiösa institutioner förändras och blir mer lika världsliga institutioner.

(Nationalencyklopedin )


En svensk soldat dog just i Afghanistan…

(Svd-artikel på temat)

Totalt har fem svenska soldater dödats i Afghanistan, den senaste p.g.a., som det verkar, en olycka… en ”hemmagjord bomb”, enl. vad ”Ekot” nyss meddelade.

Är det bara jag, som tycker att denna typ av nyheter är patetisk?

Hur menar jag nu, undrar kanske Du -käre läsare-?

Tillåt mig utveckla…

  1. alla de svenska soldaterna befinner sig (/befann sig) frivilligt i Aghanistan. Ingen tvingar dem att befinna sig där och de hör heller inte hamma där!
  2. i krig dör människor!!!; hur många afghanska soldater (eller civila) har dött under samma period, som de svenska soldaterna?
  3. hur många personer har dödats i Sverige, och därtill helt oprovocerat, till följd av misshandel, etc, under samma period som de fem svenska soldaterna dödades? Förmodligen betydligt fler än fem! Däri ligger en stor del av min skepsis till denna typ av nyheter. Varför anses det liksom viktigare att rapportera att en soldat har dödats (av en olyckhändelse) än att personer misshandlas inom rikets Sverige gränser?

Med detta sagt, så beklagar givetvis Sällskapet Bur-q-ua de anhörigas sorg.