[v. III:] Den amerikanska ”rättvisan” visar åter sitt rätta ansikte… (det ansikte, som få vill se)

[version III]

Ok, så har nu amerikanska polisen äntligen (?) gripit en sjuåring, för olovlig körning. Inte en dag för tidigt?

Enl. Aftonbladets artikel, torsdagen den 23/6, om händelsen (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13224412.ab) och med hänvisning till AP, så skriver man:Sjuåringen åtalas nu för olovlig körning, rapporterar AP..

Hur är det ens möjligt att USA, som förment rättsstat, med en åklagare som verktyg, kommer på blotta tanken att åtala ett ej straffmyndigt barn?

Det torde strida mot ALLA regler om mänskliga rättigheter, oavsett om det handlar om USA:s egna, eller om FN:s regler.

Ab skriver: ”Statsåklagare Tim Rutkowski säger till AP att han endast åtalar pojken för att se till att familjen får hjälp.”.

Oavsett åklagarens skäl, så torde det vara olagligt.

Det finns betydligt mindre ingripande metoder, än att åtala en sjuåring, för att hjälpa en familj, om nu just det syftet är en viss myndighetspersons – t.ex. statsåklagaren Tim Rutkowski – uppriktiga och innerliga intention!

Begreppet ”samarbetssamtal” eller motsvarande borde vara ett självklart alternativ till olagligt ”barnåtal” men tycks alltför ofta vara obekant för myndighetspersoner, trots att det ofta hänvisas till, i tid och otid (mest det senare).

Sällskapet Bur-q-ua uppskattar inte alls samhällsutvecklingen, sådan den har kommit att te sig i USA!


Pojken ifråga kan uppenbarligen köra bil, eftersom han körde över tre mil, innan polisen förmådde stoppa hans framfart!

Dels kan Sällskapet Bur-q-ua fundera över VEM det är, som har bidragit till pojkens alltför tidiga bilkörnings-kunskaper.

Kunskaper, som kanske i och för sig bidrar till ett yrkesval (rally- /taxiförare?) i livet, vem vet.

Dels och framförallt är det intressant att man nu säger sig vilja göra en utredning av pojkens hemförhållanden. Han ville uppenbarligen träffa sin biologiska pappa!

Det är är ett ostridigt faktum.

I Ab:s artikel skrivs: ”Samtidigt har socialtjänsten kopplats in för att utreda pojkens hemförhållanden.”.

Varför har detta inte gjorts tidigare?

En reflektion, som Sällskapet gör, med erfarenhet från Sverige, är denna: ”jaha, om socialtjänsten kopplas in i ett visst ärende, så tillgodoses ju automatiskt det s.k. odefinierade rekvisitet: ‘barnets bästa’. JAAA, socialtjänsten tryggar och garanterar i själva verket alla inblandades bästa, alltid! Därom kan var och en känna sig tryggt förvissad.”.

Eller?

Är det kanske rentav helt tvärtom?

Hur förhåller det sig med (/hur är det ställt med)  USA, egentligen…bakom kulisserna?

 


Människofientliga myndigheter och företag, etc

Sällskapet Bur-q-ua har fått nog!

Vi har fått nog av hyckleriet, som innebär att myndigheter och företag säger sig vara människotillvända.

Inget kunde vara felaktigare!

Sanningen är precis tvärtom.

Sällskapet Bur-q-ua kommer därför att vidta nödvändiga åtgärder.

Vilka åtgärder samt var och när de vidtas är irrelevant just nu.

Några exempel på människofientliga myndigheter och företag:

  1. SLStorstockholms Lokaltrafik; om du ringer 08- 600 10 00, så möts du ibland av en telefonsvarare, som ger dig två val: a.) att delta i en undersökning, eller b.) att inte delta i densamma; om du t.ex. väljer att inte delta, så möts du av en röst som säger ungefär: ”samtalet kan komma att spelas in i utbildningssyfte”; FRÅGA: visste Du att ALLA samtal spelas in, utan att man på SL informerar om det? FRÅGA no. 2: är det ens lagligt? FRÅGA no. 3: har du noterat att det finns X antal övervakningskameror på t-baneperronger, i rulltrappor, etc.? Vilken lag och vilket syfte motiverar dem?
  2. Försäkringskassan (även kallad: ”Förkräkningskassan”) har system liknande ”SL”:s, vad gäller undersökningar och uppgift om att samtal kan komma att spelas in; visst borde man enl. lagen ha rätt att själv få ta del av sådana samtal, eller är jag felunderrättad? Därtill har man blivit fälld av JO, p.g.a. alltför lång kötid i telefon! Du känner säkert igen det scenariot, av egen erfarenhet.
  3. nätsitenYoutube saknar tydliga kontaktuppgifter (tfn, adress och e-post), kräver desto mer av användarna ifråga om identitet, etc har kommentarsfält som inte fungerar som utlovas (antalet utlovade tecken överensstämmer inte med det faktiska läget och man underkänner kommentarer utan förklaring!)
  4. nätsiten Google, som tydligen är en del av den förra, saknar också tydliga kontaktuppgifter, kräver lika mycket (t.ex. att man måste ha ett ”Google-konto”, för att vara medlem på den förra siten, eller om det var tvärtom, hm…), utan att ge något tillbaka
  5. med risk för att låta tjatig: nätsiten Facebook saknar också tydliga kontaktuppgifte (tfn, adress, e-post). Prova att söka efter ”facebook”, på t.ex. http://www.hitta.se eller http://www.eniro.se. Tveksamt lycka till. Gråter Likafullt är det EXTREMT enkelt att stänga av vissa personers konton, baserat på rykten, hänvisa till ”Oäkta konto (http://www.facebook.com/help/?page=1132), m.m.
  6. Det är likadant överallt i Sverige 2011, oavsett företag eller myndighet. Människofientlighet är en ständigt uppåtgående trend, tycks det!

Sällskapet Bur-q-ua vill råda bot på det.

 

 

 

 


Tankesmedjor VS demokrati

Jag har mer och mer funnit anledning att fundera över begreppet tankesmedjor (på engelska ”think tanks”).

I Sverige finns ett antal sådana.

En är: ”Timbro”, som tycks vara socialdemokratisk.

En annan är: ”Agora”.

En tredje är: ”Den Nya Välfärden”, som tydligen har funnits sedan åtminstone 1990 (!).

Det finns fler.

Man kan, som enskild medborgare och som individ, med rätta diskutera och även ifrågasätta tankesmedjors existensberättigande i en demokrati.

För det är väl just demokrati, som alla vill ha, eller?

Om svaret på den, månne retoriska, frågan är ett rungande, eller tveksamt, JA, så blir en tänkbar följdfråga:

vilket existensberättigande har tankesmedjor?

Ur demokratisk synvinkel (och i allmänhet) andas ordet ”tankesmejdalobbyism och ordet upplevs, för oss i Sällskapet Bur-q-ua som en eufemism av just lobbyism.

Ur demokratisk synvinkel andas ordet ”tankesmedjaelitism.

Elitism och tankesmedjor, med diffus utomparlamentarisk agenda är oacceptabelt i ett demokratiskt statsskick.

De flesta individer, med ett visst mått av s.k. sunt förnuft förstår förhoppningsvis det.

Här följer en länk, för den som vill läsa mer om tankesmedjor:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankesmedja.