Väst mot öst, det ”Varma kriget”, Kampen

Det slår mig alltför ofta att ”västerlandets” sexuella frigörelse, framförallt kvinnors, ”feminism”,  protesterna mot Vietnamkriget, införandet av förskolor för spädbarn, rätt till preventivmedel, abort för kvinnor, ”HBTQ-certifiering”, ”den svenska synden”, är en sorts kamp och revolt inte bara mot ”kärnfamiljen”- fängelset -, såsom vi känner den och såsom den gärna framställs i ”kulturella sammanhang”, d.v.s. en intern/inrikes kamp, utan även en extern/utrikes kamp mot ”österlandet”, det mystiska, outgrundliga och inte minst hotfulla.

Ja, det visar sig ju i att Sverige har en uttalat feministisk regering och även en uttalat ”feministisk utrikespolitik”, förmedlad av fru Margot Wallström.

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Den första regeringen i sitt slag hittills i historien, såväl i Sverige som annorstädes.

en tyst spanjor

en tyst spanjor

Rätten till preventivmedel i ”väst” men inte i Afrika, där HIV och AIDS sägs vara ett utbrett problem, handlar även om en planerad befolkningsminskning, MEN bara av ”priviligerade” människor i ”väst”.

De ”priviligerade” människorna i ”väst” tänks ”skydda” sig och därigenom förhindra sin egen avkomma, medan andra människor, från s.k. ”u-länder”, nekas liknande preventivmedel!

Visst är det ”lustigt” och ”fascinerande” hur makthavarna odemokratiskt har beslutat om familjeplaneringen, genom selektiv utdelning av preventivmedel, o.s.v.

Till saken hör även att människor i ”väst” redan utan preventivmedel föder färre barn än människor, som inte lever i ”väst”.

En comboy mot en samuraj, pistol mot svärd

En cowboy mot en samuraj, en pistol – långdistansvapen – mot ett, förvisso välslipat men ändå, svärd – kortdistansvapen

Så givet detta faktum blir makthavarnas lösning: selektiva preventivmedel, d.v.s. till de grupper, som behöver dem allra minst?


Om man sedan lyfter blicken en aning.

Ja, då är det nästan oundvikligt att man ser den ständigt pågående kampen mellan ”väst” och ”öst”, egentligen inte mycket mer än skrivbordskonstruktioner och fiktiva begrepp.

Chimärer, som ingen egentligen behöver!

Annat än som stöd för underbyggande och bekräftelse av redan tidigare fastställda fördomar.

"Väst" mot "öst"

Väst” mot ”öst

Precis som vad gäller ”Kalla kriget”, som lika gärna kunde kallas ”Varma kriget” (eller ”Varma kriget”).

Religionskriget mellan å ena sidan ateister, kristna och judar (som tänks höra till ”väst”) och å andra sidan muslimer (som tänks höra till ”öst”).

Har du tänkt på att ”kärnfamiljen” ALLTID problematiseras i ”västvärlden”, av s.k. ”intellektuella” och professionella ”tyckare” (/”åsiktsmaskiner”)?

Motsatsen till ”kärnfamiljen” är och förblir dock: frigörelse, förvirring, revolution, materialism och egoism.

 

inklippt man på tåg

inklippt man på tåg. Du förstår bilden? Han sitter fängslad. Men i vadå?

Annonser

en kommentar, som blev ett inlägg

En annan bloggare beskrev debattören i denna artikel – Jag kan inte längre vara mig själv här

Zeliha Dagli, "modig", eller med egen agenda?

Zeliha Dagli, ”modig”, eller med egen agenda?

som ”modig” och jag kommenterade någonting i stil med det följande.

Vet inte om detta är att beteckna som modigt:

Vi, jag och några vänner, drev tidigare Husby träff där vi sågs en gång i veckan och erbjöd kvinnorna i området gratis lokal. Vi kallade mötesplatsen ”Gränslöst café”. Där planerade vi och genomförde gemensamma aktiviteter. En gång kom nästan 400 kvinnor dit, det var när vi ordnade en paneldebatt och de ställde politiker mot väggen.”.

Gränslöst” anspelar på globalisering, som har bidragit till just de problem, som fröken Dagli beskriver, men i det här fallet handlar det om uppenbar könssegregering från hennes sida, vilket är minst lika illa. Var det inte precis det, som fröken Dagli inte ville ha?

Hon skrev ju dessförinnan:

Jag vill ha en fristad och jag vill kunna ta ett glas öl med mina vänner Lars, Hassan, Maria, Osman, Ayse och andra. Jag vill också kunna gå på pensionärsföreningen och lyssna på jazz och dansa twist. Jag vill odla grönsaker på min kolonilott i kortbyxor och umgås med mina vänner och gå på badhuset i bikini.”.

Varför då fokusera på att endast erbjuda ena könet gratis lokal och betona att över 400 personer av det könet kom till ett möte?


Samma tendenser ses i t.ex. Svenska kyrkan och på en rad andra ställen.

Några exempel:

Man tar ledigt från män och barn, pratar fritt om stort och smått och delar erfarenheter.

Innebär detta att integreras och assimileras?

Fröken Dagli återkommer till sitt tema flera gånger i texten:

Nyligen träffade jag politiska vänner, kvinnor som liksom jag är arga och besvikna på att vi inte blir lyssnade på ens av dem som säger sig företräda oss kvinnor i förorten.”.

Vi kvinnor i Husby försökte bidra genom ”Gränslöst café” på Husby-träffen men fick inte vara kvar.

Vi är många kvinnor som är mycket oroliga över utvecklingen i Husby och hotet mot jämställdheten här.”.

Nej, detta innebär inte att integreras eller assimileras. Det är ett uttryck för könssegrering och en selektiv sådan.

Selektiv, eftersom man avvisar den, när den utförs av personer med ”fel” kön, sådana som man anser kontrollerar en.

Selektiv, eftersom man välkomnar den, när den utförs av personer med ”rätt” kön, en själv och ens medsystrar.

Såvida inte ”Lars”, ”Hassan”, ”Osman” och några av de andra, som kanske bekände sig till samma kön, inkluderades i dessa 400 personer förstås. Ja, vem vet, kanske är de nyss uppräknade moderna, svenska, könskorrigerade män och som sådana därför inkluderade.

Att vilja vara fri och inkluderad i ett samhälle men samtidigt distansera sig från detsammas principer är en hart när omöjlig balansgång.

Det är lite grann som att ha kakan och äta upp den.
Att alltid vilja ha mer men ändå aldrig bli nöjd.
Att alltid äta sig mätt men ändå alltid hungra.
Att alltid släcka sin törst men ändå alltid törsta.
Den sortens hunger och törst är själsliga och kan endast lindras med själslig föda och livets vatten.

Om fröken Dagli på allvar vill leva drömmen som svensk kvinna fullt ut, med allt vad det innebär av aborter och annat (kanske försent för just henne), så borde hon omgående flytta till en mindre ghettoartad förort. Det säger sig självt.

Att antyda att man behöver söka asyl en gång till låter bara krystat.

Homo-erotik på ”hög” nivå (får tolkas hur det vill)

Nyligen hände det sig att jag ville ta reda på mer om den där sporten, eller borde jag kalla det ”sporten” (?), den där män (och även kvinnor) med bar överkropp och i övrigt endast iförda kalsonger våld (?) mot varandra.

Våld är väl aldrig bra, under några som helst omständigheter, eller är jag missunderrättad?

Ett ”problem”, som jag har därvidlag, är att jag inte förmår att förstå tjusningen i just den ”sporten”. Är det mig det är fel på?

Mitt ”problem” ligger kanske i att jag försöker tänka hur en antropolog kanske skulle ha tänkt, om hon eller han hade konfronterats med samma fakta: mänskliga individer utövar våld mot varandra, helt frivilligt, med naken överkropp och endast iförda kalsonger.

Hur låter det, rent objektivt?

Nu råkar jag ”bara” tillhöra släktet ”bloggare (utan läsare)”, så kanske borde jag ha valt antropolog-yrket istället, vem vet?

Detta inlägg är följaktligen en bloggares anspråkslösa analys, ur en tänkt antropologs synvinkel.

Här är, sent omsider, underlaget för diskussionen:

”Travelfight – Musse Hasselvall VS Alain Magot”

.

Jag kan inte hjälpa att jag får starka intryck av någon sorts förtäckt homo-erotik  i ”modern” tappning.

Ett flertal följdfrågor uppstår, i mitt wannabe-antropolog-sinne:

  1. vari ligger tjusningen i ”sporten”, antingen det handlar om sport per se, eller om homo-erotik?
  2. var det inte mer kärlek samhället behövde, snarare än mer våld, eller ”kärlek”, porträtterad som kvasivåld?
  3. varför bara överkroppar och kalsonger?
  4. vad är det eg. som kombattanterna (eller herrarna) vill säga till varandra?
  5. varför räckte det inte med HBTQI+x?
  6. handlar detta om den sista bastiljonen av (macho-/typ A-)män/kvinnor, som vill krama varandra under kvasivåldsformer, såsom ”sporten” MMA?
  7. vilket är det budskap, som kombattanterna (eller herrarna) vill förmedla till varandra, och är de ens medvetna om det och/eller bryr sig?
  8. handlar det, liksom så ofta annars, om $ pengar $, profit?
  9. handlar det om ”bromance”?

När får vi veta sanningen om vad som ligger bakom behovet av det kvasivåld och annat våld, som tycks vara förbundet med vissa, men lyckligtvis inte alla (!), människors natur?

Svenska kyrkan är sekulär – varför då?!

Vid millenieskiftet skildes i Sverige stat och kyrka formellt åt.

(Svenska Kyrkan, 2000-talet)

Likväl är Svenska kyrkan än idag starkt ”pk” – politiskt korrekt.

Varför då?

Handlar det om $ pengar , nu liksom ofta annars i samhället, eller vad handlar det om?

Vad det än handlar om, så är det ytterst beklagligt att konstatera att Svenska kyrkan anno 2010 är sekulär och inget annat än ett enda stort dåligt skämt.

Villken trosuppfattning som kyrkan, d.v.s. dess företrädare, rent konkret bekänner sig till är någonting som är ytterst höljt i dunkel…i det fördolda (apropå tidigare inlägg om ”dolda naturlagar”).

Kyrkans företrädare idag är inte heller, liksom Bibeln (NT) föreskriver, några som helst föredömen för församlingen, tvärtom.

Flera exempel finns på präster, krykoherdrar, m.fl. som skiljer och gifter om sig, begår sexövergrepp mot närstående och andra, m.m.


Varför har det blivit så här i Sverige och varför tillåts det?

Varför befinner sig just Sverige i ett träsklandskap, vad gäller sekularisering?

Så här skriver f.ö. Nationalencyklopedin om ordet ”sekularisering”:

sekularisering

sekularise´ring, överförande av områden som stått under kyrklig jurisdiktion till världsliga makthavare. Sådant har förekommit under olika perioder i historien, bl.a. vid reformationen samt under franska och ryska revolutionen. Allmänt om processer som innebär att religionen förlorar i betydelse i ett samhälle och i medborgarnas medvetande; religiösa förklaringar ersätts med vad som ses som mer rationella; religiösa institutioner förändras och blir mer lika världsliga institutioner.

(Nationalencyklopedin )


SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Tack, Bur-q-ua 13Ghost of Democracy – för ditt inlägg!

(och för att du hyser tvivel om din radio-/tv-licens)

Cool

(källa: http://ghostofdemocracy.wordpress.com/2010/08/30/sveriges-radio-och-svt-ar-inte-statsagda/)

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Vissa, som läser detta, kanske redan känner till det som rubriken säger men jag gjorde det dessvärre inte.

Man kan läsa mer om detta på följande sida, som tyvärr fick mig att må illa:

Om Sveriges radio‘:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=2615151 .

Man nämner en viss, för många anonym, Förvaltningsstiftelse (http://www.forvaltningsstiftelsen.se), som om det skulle göra saken bättre.

Ett stort problem i sammanhanget är att ‘Sveriges Radio‘ påstår sig vara s.k. ‘public service, d.v.s. ‘i allmänhetens tjänst’ och påstår sig vara ”fri och oberoende” (till skillnad från italiensk radio?)  samt att svenska folket tänks betala en radio- och tv-licens, till ett AB, som inte tjänar folkets intresse!

Det ‘sjuka’ i sammanhanget är att inte heller SVT – ‘Sveriges Television‘ – , som påstår sig vara just ‘public service’, fri och oberoende, är något annat än ett AB.

Läs själva:

‘Är SVT statligt?’

http://svt.se/2.60175/1.707564/ar_svt_statligt?lid=puff_698187&lpos=extra_0

Man skriver där:

Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en mottagar-avgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat/mottagare oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i Riksgälden för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVT:s företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVT:s program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen.

SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.

 ‘

Ärligt talat, så förstår jag inte ens vari skillnaden ligger jämfört med en ‘diktaturstat‘.

Man skriver ju att endast SVT:s företagsledning och inte styrelsen har kontrollen på programmen! Vilken är SVT:S företagsledning då?

Det sista stycket om ”fritt och oberoende” är helt enkelt inte trovärdigt, eller vad tycker DU som läsare?

Personligen tycker jag att det är upprörande att svenska medborgare tänks betala tv-licens till ett eller flera AB, som drivs av en stiftelse, som få har hört tals om!

BB – bröd och bur-q-ua åt folket!