[v. III:] Den amerikanska ”rättvisan” visar åter sitt rätta ansikte… (det ansikte, som få vill se)

[version III]

Ok, så har nu amerikanska polisen äntligen (?) gripit en sjuåring, för olovlig körning. Inte en dag för tidigt?

Enl. Aftonbladets artikel, torsdagen den 23/6, om händelsen (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13224412.ab) och med hänvisning till AP, så skriver man:Sjuåringen åtalas nu för olovlig körning, rapporterar AP..

Hur är det ens möjligt att USA, som förment rättsstat, med en åklagare som verktyg, kommer på blotta tanken att åtala ett ej straffmyndigt barn?

Det torde strida mot ALLA regler om mänskliga rättigheter, oavsett om det handlar om USA:s egna, eller om FN:s regler.

Ab skriver: ”Statsåklagare Tim Rutkowski säger till AP att han endast åtalar pojken för att se till att familjen får hjälp.”.

Oavsett åklagarens skäl, så torde det vara olagligt.

Det finns betydligt mindre ingripande metoder, än att åtala en sjuåring, för att hjälpa en familj, om nu just det syftet är en viss myndighetspersons – t.ex. statsåklagaren Tim Rutkowski – uppriktiga och innerliga intention!

Begreppet ”samarbetssamtal” eller motsvarande borde vara ett självklart alternativ till olagligt ”barnåtal” men tycks alltför ofta vara obekant för myndighetspersoner, trots att det ofta hänvisas till, i tid och otid (mest det senare).

Sällskapet Bur-q-ua uppskattar inte alls samhällsutvecklingen, sådan den har kommit att te sig i USA!


Pojken ifråga kan uppenbarligen köra bil, eftersom han körde över tre mil, innan polisen förmådde stoppa hans framfart!

Dels kan Sällskapet Bur-q-ua fundera över VEM det är, som har bidragit till pojkens alltför tidiga bilkörnings-kunskaper.

Kunskaper, som kanske i och för sig bidrar till ett yrkesval (rally- /taxiförare?) i livet, vem vet.

Dels och framförallt är det intressant att man nu säger sig vilja göra en utredning av pojkens hemförhållanden. Han ville uppenbarligen träffa sin biologiska pappa!

Det är är ett ostridigt faktum.

I Ab:s artikel skrivs: ”Samtidigt har socialtjänsten kopplats in för att utreda pojkens hemförhållanden.”.

Varför har detta inte gjorts tidigare?

En reflektion, som Sällskapet gör, med erfarenhet från Sverige, är denna: ”jaha, om socialtjänsten kopplas in i ett visst ärende, så tillgodoses ju automatiskt det s.k. odefinierade rekvisitet: ‘barnets bästa’. JAAA, socialtjänsten tryggar och garanterar i själva verket alla inblandades bästa, alltid! Därom kan var och en känna sig tryggt förvissad.”.

Eller?

Är det kanske rentav helt tvärtom?

Hur förhåller det sig med (/hur är det ställt med)  USA, egentligen…bakom kulisserna?

 


Annonser

…när man inser att SVT och SR (m.fl.) är opålitliga…

FRÅGOR:

  • Har Du någon gång försökt att ringa SR:s (Sveriges Radios), t.ex. ”Ekot”:s eller SVT:s (Sveriges Televisions) växel, nattetid? Tfn: 08-784 00 00 alt. 08-784 50 00?
  • Har Du någon gång blivit illa, ja väldigt illa, bemött av en ”allenarådande växeltelefonist”, på dessa ”myndigheter” eller på annat håll?
  • Har du någon gång upplevt dig vara i ”1-2-läge” hos myndigheter, m.m.(t.ex. ”Arbetsförmedlingen”, ”Försäkringskassan”, ”Socialkontoret”)?

I såfall kanske detta inlägg berör dig. Om punkterna ovan inte stämmer in på din egen erfarenhet, så kanske du ändå kan relatera, alt. förstå problematiken.


Det borde vara problematiskt, för förment statliga ”myndigheter”, att vissa av dess ”ansikten utåt” är såpass oerhört oprofessionella att de ”lägger på ”luren i örat”, när en oskyldig tittare/lyssnare ringer för att få hjälp.

Är det rentav meningen att ”ansiktena utåt” ska vara oprofessionella och lägga på luren i örat på ”obekväma personer”?

Såväl SR som Svt hänvisar gärna till ”Lyssnarservice”, resp. ”Tittarservice”.

Några telefonnummer och e-postadresser anges men får man svar?

SVAR:

NEJ!

minst fem år, säkert fler än så, har Sällskapet Bur-q-ua inte fått ETT enda svar!

Känner Du, som läser detta, igen dig?


PROPAGANDA

Sällskapet Bur-q-ua har i tidigare inlägg påpekat det negativa med statlig propaganda.

Såväl SR som SVT är per definintion INTE statliga medier.

Likväl framställs de precis som vore de sådana och som medborgare tänks man t.o.m. betala en sorts licensavgift till ”Radiotjänst”!

(http://www.radiotjanst.se/)

Vad är detta, om inte ett ”slag i ansiktet” på medborgarens integritet!

Varför betala en sorts skatt på något som inte är statligt?!


FLER EXEMPEL PÅ PROPAGANDA

Läs här själv gärna om mer information om Svt: http://svt.se/2.5924/om_svt.

Får Du någon relevant information om Svt, d.v.s. utöver information om programledare som t.ex.  Pekka Heino?

  • programmet ”Uppdrag Granskning”: löjligt program, som är uppenbart opportunistiskt. Reportern i senaste programmet (http://svtplay.se/v/2385747/uppdrag_granskning/del_12_av_23?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2385747/sb,p103536,1,f,-1)  säger t.ex.: ”men häng med nu…”, som om tittaren vet mindre än reportern. Varför lägger man ned sådan OERHÖRD TID PÅ DETTA SPECIFIKA FALL (det inslag som kallas ”Uppdraget” om en kvinna, som inte får ut sitt examensbevis), som tydligen, som av en slump, ska tas upp av ”högre rätt”? Är inte detta jäv? Känner reportern kvinnan ifråga? Hm…det luktar svågerpolitik! Ja, det stinker!!!
  • en Svt-trailer tar även upp begreppet ”krig för fred”, e.dyl. (påminner om George Orwells: ”1984” – ”Krig är fred”, ang. JAS-piloterna i Libyen (se nedan); är det bra?
  • [sagt genom en s.k. ”trailer:”] ”Dox – världens bästa dokumentärer (http://svt.se/2.129747/dox), där verkligheten överträffar fiktionen” – vad är det, om inte propaganda?

Programmet har tidigare tagit upp ämnet att danska soldater i Afghanistan tycker om att döda, ett ämne som tydligen snart ska tas upp igen, med viss variation, eftersom det nu rör sig om svenskar. Nu talas det om att det är ok att ”neutrala”, ”alliansfria” Sverige sänder X antal (nio st. vill jag minnas) JAS-plan till Libyen.

  • Man pratar ibland om att ”kejsaren är naken”. SR/SVT är nakna!

UPPMANING

  • betala ingen licensavgift, eftersom du inte vet: a.) vem som står bakom företaget och/eller b.) du inte får någonting tillbaka och/eller c.) SR/SVT är odemokratiska företag med alltför stor makt i Sverige.
  • betala ingen skatt till sådant, som Du inte tror på! I synnerhet inte om samhället inte bemöter dig med respekt och/eller ger någonting tillbaka för skattemedlen.

SLUTSATS

VEM KAN MAN LITA PÅ?

KAN MAN AVBESTÄLLA KANALER FRÅN SVT MEN BEHÅLLA KABELN? eller Silvio Berlusconi är ändå bäst… (?)

Nog för att SVT:s program om Italiens, moderne men likväl, diktator Silvio Berlusconi (repris tidigare i morse) var intressant och borde få en och annan väckarklocka att ringa någonstans och eller slå an en ton (visst är det kul med måleriskt språkbruk?) hos den medvetne indviden men vad säger det om vårt samhälle eg. att sådana bananrepubliker, med uppenbar idoldyrkan, behov av en ”stark man”, m.m., kan få lov att ”hålla på”, år ut och år in, utan att någon ”sätter ned (den berömda) foten” (kanske den italienska kängan… Gråter).

En anledning till denna ordning/kaos är väl kanske…


TRE ord

Med tre ord:

ett genomkorrupt land.

Kanske två ord till:

”Cosa nostra” – vår sak (= maffian).

Ingen inom EU, eller i övriga omvärlden, reagerar på detta faktum att en modern diktator, som S. B. tillåts innehav 90 av tv-kanalerna i Italien. Det är anmärkningsvärt men Sällskapet Bur-q-ua vet lyckligtvis att råda bot på ett dylikt ”fenomen”!

Sällskapet Bur-q-ua värnar allas lika värde och är emot rättsröta, om nu någon skulle ha råkat missa detta budskap.

I Sällskapets ögon definieras, eller kanske snarare hanteras, ordet ”makt” (<= tve-eggat svärd) lite annorlunda, än annars.


Det sämsta tv-programmet någonsin?

För att byta ämne en aning men ändå samtidigt återknyta till rubriken.

Det talas ofta om ”fri television” i Svt - "fri television".

Ja, man nästan skryter om hur fri televisionen är i lilla Sverige, som är ett så neutralt och fint land, med lika rättigheter åt alla.

(eller hur… Skrikandes)

Ordet ”fri” är intressant. i sig.

”Fri”, jämfört med vad och i vilket avseende (i vilket…hm…avsugande av vem och i vilken maktposition?)?

Jag undrar dels, om det är möjligt att avsäga sig sitt abonnemang på SVT men samtidigt behålla sin kabel-tv men funderar lika mycket över det förmodligen sämsta programmet på länge i SVT.

Det finns i nämligen ett tv-program på SVT just nu, som heter ”Jakten på Julia” och härmed nomieras det till årets sämsta tv-program, alla kategorier.

Du, som råkar ha missat det, bry dig inte om att se någon repris, det är enbart slöseri med tid.

Programmet är patetiskt.

Mer konkreta skäl och reflektioner, till grund för Sällskapets bedömning

  • ingen kvalitet (/”hög standard…vad f-n é hög standard?” (<= Peps Persson)), de 20 tjejerna på scen under repetitionen såg ut, dansade och lät som vilka gymnasietjejer som helst i en godtycklig skolföreställning!
  • alla vill vara Lucia” (se där, lite mer associationer, helt osökt, till det tidigare nämnda landet… Flört), taget till en högre nivå än dagis, eller?
  • oetiskt tv-format i största allmänhet; att rösta ut människor i olika tävlingar kritiserades redan inför första omgången av ”Expedition Robinson”; varför skulle formatet eller tävlingsformen vara mer etiska idag?
  • Bachelor”-kopplingen; är Måns Zelmerlöw är tydligen redan klar för rollen som ”Romeo”; frågan är bara varför inte han var tvungen att kvala in till tävlingen, i vårt ”jämställda land”.

Så här skrivs det på programmets hemsida:

Del 3 av 10. Castingprocessen fortsätter. Vem ska få spela Julia i musikalen Romeo & Julia? Måns Zelmerlöw är redan klar för rollen som Romeo och förväntansfulla tjejer från hela Sverige tävlar om det åtråvärda priset: rollen som hans motspelerska.

(källa: http://svt.se/2.128569/jakten_pa_julia)

Vad säger Gudrun S., m.fl. om ett sådant arrangemang?

Mäkligt nog är extremfeminsterna tysta, kanske för att de själv gynnas av mediauppmärksamhet och vill håll hålla sig väl med ”makten”?

För att utveckla resonemanget:

a.)

varför skulle tjejerna pussa ”låtsas-Romeo” under repetitiionen (det beskrevs som en trend)?

b.)

varför skulle tjejerna ta i Erik från ”EMD” under sångrepetitionen?

Det kan uppfattas som kränkande behandling.

  • Varför sjunger man, som kvinna, frivilligt, en textrad såsom denna:

Voulez-vous coucher avec moi ce soir? Voulez-vous coucher avec moi?”. Varför vill man förknippas med ett ”fnask”? I detta fall Måns Zelmerlöws ”fnask”. Det är för mig obegripligt!