[v. III:] Den amerikanska ”rättvisan” visar åter sitt rätta ansikte… (det ansikte, som få vill se)

[version III]

Ok, så har nu amerikanska polisen äntligen (?) gripit en sjuåring, för olovlig körning. Inte en dag för tidigt?

Enl. Aftonbladets artikel, torsdagen den 23/6, om händelsen (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13224412.ab) och med hänvisning till AP, så skriver man:Sjuåringen åtalas nu för olovlig körning, rapporterar AP..

Hur är det ens möjligt att USA, som förment rättsstat, med en åklagare som verktyg, kommer på blotta tanken att åtala ett ej straffmyndigt barn?

Det torde strida mot ALLA regler om mänskliga rättigheter, oavsett om det handlar om USA:s egna, eller om FN:s regler.

Ab skriver: ”Statsåklagare Tim Rutkowski säger till AP att han endast åtalar pojken för att se till att familjen får hjälp.”.

Oavsett åklagarens skäl, så torde det vara olagligt.

Det finns betydligt mindre ingripande metoder, än att åtala en sjuåring, för att hjälpa en familj, om nu just det syftet är en viss myndighetspersons – t.ex. statsåklagaren Tim Rutkowski – uppriktiga och innerliga intention!

Begreppet ”samarbetssamtal” eller motsvarande borde vara ett självklart alternativ till olagligt ”barnåtal” men tycks alltför ofta vara obekant för myndighetspersoner, trots att det ofta hänvisas till, i tid och otid (mest det senare).

Sällskapet Bur-q-ua uppskattar inte alls samhällsutvecklingen, sådan den har kommit att te sig i USA!


Pojken ifråga kan uppenbarligen köra bil, eftersom han körde över tre mil, innan polisen förmådde stoppa hans framfart!

Dels kan Sällskapet Bur-q-ua fundera över VEM det är, som har bidragit till pojkens alltför tidiga bilkörnings-kunskaper.

Kunskaper, som kanske i och för sig bidrar till ett yrkesval (rally- /taxiförare?) i livet, vem vet.

Dels och framförallt är det intressant att man nu säger sig vilja göra en utredning av pojkens hemförhållanden. Han ville uppenbarligen träffa sin biologiska pappa!

Det är är ett ostridigt faktum.

I Ab:s artikel skrivs: ”Samtidigt har socialtjänsten kopplats in för att utreda pojkens hemförhållanden.”.

Varför har detta inte gjorts tidigare?

En reflektion, som Sällskapet gör, med erfarenhet från Sverige, är denna: ”jaha, om socialtjänsten kopplas in i ett visst ärende, så tillgodoses ju automatiskt det s.k. odefinierade rekvisitet: ‘barnets bästa’. JAAA, socialtjänsten tryggar och garanterar i själva verket alla inblandades bästa, alltid! Därom kan var och en känna sig tryggt förvissad.”.

Eller?

Är det kanske rentav helt tvärtom?

Hur förhåller det sig med (/hur är det ställt med)  USA, egentligen…bakom kulisserna?

 


Annonser

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Tack, Bur-q-ua 13Ghost of Democracy – för ditt inlägg!

(och för att du hyser tvivel om din radio-/tv-licens)

Cool

(källa: http://ghostofdemocracy.wordpress.com/2010/08/30/sveriges-radio-och-svt-ar-inte-statsagda/)

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Vissa, som läser detta, kanske redan känner till det som rubriken säger men jag gjorde det dessvärre inte.

Man kan läsa mer om detta på följande sida, som tyvärr fick mig att må illa:

Om Sveriges radio‘:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=2615151 .

Man nämner en viss, för många anonym, Förvaltningsstiftelse (http://www.forvaltningsstiftelsen.se), som om det skulle göra saken bättre.

Ett stort problem i sammanhanget är att ‘Sveriges Radio‘ påstår sig vara s.k. ‘public service, d.v.s. ‘i allmänhetens tjänst’ och påstår sig vara ”fri och oberoende” (till skillnad från italiensk radio?)  samt att svenska folket tänks betala en radio- och tv-licens, till ett AB, som inte tjänar folkets intresse!

Det ‘sjuka’ i sammanhanget är att inte heller SVT – ‘Sveriges Television‘ – , som påstår sig vara just ‘public service’, fri och oberoende, är något annat än ett AB.

Läs själva:

‘Är SVT statligt?’

http://svt.se/2.60175/1.707564/ar_svt_statligt?lid=puff_698187&lpos=extra_0

Man skriver där:

Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en mottagar-avgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat/mottagare oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i Riksgälden för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVT:s företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVT:s program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen.

SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.

 ‘

Ärligt talat, så förstår jag inte ens vari skillnaden ligger jämfört med en ‘diktaturstat‘.

Man skriver ju att endast SVT:s företagsledning och inte styrelsen har kontrollen på programmen! Vilken är SVT:S företagsledning då?

Det sista stycket om ”fritt och oberoende” är helt enkelt inte trovärdigt, eller vad tycker DU som läsare?

Personligen tycker jag att det är upprörande att svenska medborgare tänks betala tv-licens till ett eller flera AB, som drivs av en stiftelse, som få har hört tals om!

BB – bröd och bur-q-ua åt folket!