…när man inser att SVT och SR (m.fl.) är opålitliga…

FRÅGOR:

  • Har Du någon gång försökt att ringa SR:s (Sveriges Radios), t.ex. ”Ekot”:s eller SVT:s (Sveriges Televisions) växel, nattetid? Tfn: 08-784 00 00 alt. 08-784 50 00?
  • Har Du någon gång blivit illa, ja väldigt illa, bemött av en ”allenarådande växeltelefonist”, på dessa ”myndigheter” eller på annat håll?
  • Har du någon gång upplevt dig vara i ”1-2-läge” hos myndigheter, m.m.(t.ex. ”Arbetsförmedlingen”, ”Försäkringskassan”, ”Socialkontoret”)?

I såfall kanske detta inlägg berör dig. Om punkterna ovan inte stämmer in på din egen erfarenhet, så kanske du ändå kan relatera, alt. förstå problematiken.


Det borde vara problematiskt, för förment statliga ”myndigheter”, att vissa av dess ”ansikten utåt” är såpass oerhört oprofessionella att de ”lägger på ”luren i örat”, när en oskyldig tittare/lyssnare ringer för att få hjälp.

Är det rentav meningen att ”ansiktena utåt” ska vara oprofessionella och lägga på luren i örat på ”obekväma personer”?

Såväl SR som Svt hänvisar gärna till ”Lyssnarservice”, resp. ”Tittarservice”.

Några telefonnummer och e-postadresser anges men får man svar?

SVAR:

NEJ!

minst fem år, säkert fler än så, har Sällskapet Bur-q-ua inte fått ETT enda svar!

Känner Du, som läser detta, igen dig?


PROPAGANDA

Sällskapet Bur-q-ua har i tidigare inlägg påpekat det negativa med statlig propaganda.

Såväl SR som SVT är per definintion INTE statliga medier.

Likväl framställs de precis som vore de sådana och som medborgare tänks man t.o.m. betala en sorts licensavgift till ”Radiotjänst”!

(http://www.radiotjanst.se/)

Vad är detta, om inte ett ”slag i ansiktet” på medborgarens integritet!

Varför betala en sorts skatt på något som inte är statligt?!


FLER EXEMPEL PÅ PROPAGANDA

Läs här själv gärna om mer information om Svt: http://svt.se/2.5924/om_svt.

Får Du någon relevant information om Svt, d.v.s. utöver information om programledare som t.ex.  Pekka Heino?

  • programmet ”Uppdrag Granskning”: löjligt program, som är uppenbart opportunistiskt. Reportern i senaste programmet (http://svtplay.se/v/2385747/uppdrag_granskning/del_12_av_23?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2385747/sb,p103536,1,f,-1)  säger t.ex.: ”men häng med nu…”, som om tittaren vet mindre än reportern. Varför lägger man ned sådan OERHÖRD TID PÅ DETTA SPECIFIKA FALL (det inslag som kallas ”Uppdraget” om en kvinna, som inte får ut sitt examensbevis), som tydligen, som av en slump, ska tas upp av ”högre rätt”? Är inte detta jäv? Känner reportern kvinnan ifråga? Hm…det luktar svågerpolitik! Ja, det stinker!!!
  • en Svt-trailer tar även upp begreppet ”krig för fred”, e.dyl. (påminner om George Orwells: ”1984” – ”Krig är fred”, ang. JAS-piloterna i Libyen (se nedan); är det bra?
  • [sagt genom en s.k. ”trailer:”] ”Dox – världens bästa dokumentärer (http://svt.se/2.129747/dox), där verkligheten överträffar fiktionen” – vad är det, om inte propaganda?

Programmet har tidigare tagit upp ämnet att danska soldater i Afghanistan tycker om att döda, ett ämne som tydligen snart ska tas upp igen, med viss variation, eftersom det nu rör sig om svenskar. Nu talas det om att det är ok att ”neutrala”, ”alliansfria” Sverige sänder X antal (nio st. vill jag minnas) JAS-plan till Libyen.

  • Man pratar ibland om att ”kejsaren är naken”. SR/SVT är nakna!

UPPMANING

  • betala ingen licensavgift, eftersom du inte vet: a.) vem som står bakom företaget och/eller b.) du inte får någonting tillbaka och/eller c.) SR/SVT är odemokratiska företag med alltför stor makt i Sverige.
  • betala ingen skatt till sådant, som Du inte tror på! I synnerhet inte om samhället inte bemöter dig med respekt och/eller ger någonting tillbaka för skattemedlen.

SLUTSATS

VEM KAN MAN LITA PÅ?

Illusionen av ett samhälle – ELLER – samhället som ideal

Vad innebär begreppet ”samhälle”, egentligen?

Någon ”där ute”, som har funderat/mediterat någon längre sekund över det temat?

För Sällskapet Bur-q-ua innebär begreppet ”samhälle” först och främst en samling individer, som bryr sig om varandra.

Individer, som VERKLIGEN bryr sig om varandra och visar det, genom t.ex. kramar.

Hur ofta kramar vi varandra?

För Sällskapet Bur-q-ua innebär begreppet ”samhälle” att det inte längre finns något ”vi” och de”, utan istället ett: ”ALLA”.

ALLA är inkluderade i ett ”samhälle”.

ALLA bör krama ALLA (dock exkl. sex).

ALLA har lika rättigheter i Sällskapets samhälle.

Hur svårt kan det vara?

Hur kan man överhuvudtaget få för sig tanken att, som i t.ex. Frankrike, förbjuda vårt klädesplagg?!

Det kommer slå tillbaka på Frankrike och andra länder, som väljer samma väg.

Var så säker!

Trotsa inte Sällskapet Bur-q-ua!

Sällskapet Bur-q-ua tycker inte om sådant motsträvigt beteende, till synes baserat på ett klädesplagg men med uppenbart politiska hänseenden, och kommer att slå tillbaka med FULL KRAFT!

Hört på ”P4 morgon”: ”den goda makten”…finns den?

Jag lyssnar just nu på ”P4 Morgon” med Stina Gardell och gästerna komikern Zinat Pirzadeh (http://www.kometkomedi.com/) och Riksteaterns förre chef, tillika Röda korsets förre generaldirektör, tillika SR:s förre vd Peter Örn (http://www.dn.se/kultur-noje/srs-peter-orn-gav-upp-1.590593) (apropå ”makt”, som programmet handlar om…”god makt”? hm).

Dels reflekterar jag över att temat, enl. uppgift är ”etik och moral” (källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3859&artikel=3854339) men att Z. P. likväl framställdes som ett typiskt offer, när hon beskrev hur hon, som ensam kvinna flydde med sin son från Iran.

Dessförinnan hade hon, lika offerbetonat, framställts som en stackars tvångsgift kvinna, som eg. var förälskad i grannpojken.

Temat ”etik och moral” kunde, mot den bakgrunden, inte kännas mer främmande!

Vari ligger problemet med en sådan vinklad offerbeskrivning?

Tja, ex. kan man fundera på Z. P:s orsak till ”flykten”, hur hennes man såg på ”flykten” och hur viktig hennes relation till mannen var, hur viktig dennes relation med sonen var för fru P. Z., hur relationen far-son ser ut idag, etc.

Förmodligen är relationen far-son obefintlig, som om någon brydde sig.

Dels reflekterar jag över en sak, som fru (numer /”fröken”) Z. P. sade senare i programmet.

Hon talade om ”den goda makten”, att hon skulle vilja förändra regimen i Iran, om att feminismen i Sverige behöver ”lite action”, etc.

Finns det verkligen någon ”god makt”?

Inte utan Sällskapet Bur-q-ua vid rodret.

Makt är per definition korrumperande.

Se t.ex. på paret Gardell (Stina och Jonas), som neurotiskt klamrar sig fast mid mediamakten i Sverige, som vore det deras sista halmstrå.

Substansen är diskutabel…Advokaten Lotta Insulander talar om kvinnomisshandel, etc och bla bla bla.

Patetiskt.

Varför talar man inte istället om mansmisshandel (lika vanligt som kvinnomisshandel), betydligt mer intressant, eftersom den är tabubelagd i Sverige?

(Källa: http://www.yakida.se/myter.html)

Om man ska tala om ”brottsoffer” (vårdnadstvister och incest), så BORDE man väl se HELA bilden, snarare än HALVA, d.v.s att män är förövare och kvinnor offer?!

(Källa: http://www.genusnytt.se)

statistik om polisanmäld misshandel, från SCB

Kära läsare!

Vänligen ta dig tid att ägna någon minut, åt att studera nedanstående diagram (från http://www.scb.se/Statistik/LE/LE0201/2004A01/LE0201_2004A01_BR_X10ST0401.pdf, s. 82/100)

polisanmäld misshandel 2003

Av diagrammet kan man utläsa att kvinnor var överrepresenterade såsom ”offer” i endast  EN stapel av fyra möjliga, nämligen vad gäller misshandel inomhus av en bekant!

I alla andra fall var män överrepresenterade som ”offer”!

Skriver media någonsin om DEN verkligheten?

Ytterst sällan.

Jag undrar följaktligen: VARFÖR INTE?

I relationer mellan män och kvinnor är bägge parter de facto lika våldsbenägna, enl. forskning på området. (http://www.antifeminist.nu/index.php?sid=60#2).

I en artikel, i Täby Danderyd Tidning nr 59 (s. 10), kan man läsa om en kvinna ”Ingrid”, som påstår sig ha blivit misshandlad av sin man under hela 40 års tid (!).

Den påstådda misshandeln inleddes redan innan paret gifte sig.

Sedan skaffade de hela SEX barn tillsammans.

Tidsrymden och antalet barn, i beaktande av att relationen var såpass dålig, är för en utomstående, milt uttryckt, svårgripbara begrepp att ta till sig.

”Varför tillät hon det att ske?” kanske den förnuftige frågar sig.

På det ges intet svar i artikeln, annat än att kvinnan ännu idag ”älskar” mannen ifråga!

Vad säger detta eg. om henne?

I artikeln talar Maria Jönsson – samordnare för ”ATV, alternativ till våld” – (ja, det är hon med påsar under ögonen på s. 11) om en s.k. ”normaliseringsprocess” – ett begrepp hämtat från radikalfeminster (såsom t.ex. ROKS) och knappast ett etablerat begrepp på något sätt.

Märkligt att personer med sådana värderingar okritiskt ska få komma till tals i en lokaltidning och att de därtill får sin verksamhet finansierad av kommun och/eller stat.

Det finns de facto kvinnor, som attraheras av s.k. ”farliga” män och skriver kärleksbrev till dessa (t.o.m. till grova brottslingar som t.ex. Mattias Flink, ”Stureplansmördarna”, trippelmördaren i Åmsele…Juha V…, ”Knutbypastorn” Helge Fossmo, m.fl, när de sitter i fängelse.

Exakt HUR förklarar man detta, till synes, irrationella beteende?

”ATV”:s område tycks enbart fokusera på att förändra mäns beteende, snarare än kvinnors, vilket självfallet är fel, i synnerhet med tanke på att samhället inte är såpas ”svart-vitt”, som man vill göra gällande.

Man skriver bl.a. (på s.11, nämnda tidning):  ”Mäns våld mot kvinnor klassas som ett folkhälsoproblem”.

Av vem?

Ingen källa anges!

Förvisso må det vara politiskt korrekt att skriva så men ingen källhänvisning ges.

Detta påminner f.ö. ganska mycket om de förhållanden, som gäller i en vårdnadstvist, där inga som helst bevis avkrävs modern, för tillstyrkande att hon är den bäst lämpade att tilldömas ensam vårdnad, trots att båda föräldrarna har bedömts vara lika lämpade.