Flugor söker…

Det finns flugor

och så finns det flugor

.

T.ex. finns det fruktflugor och blomflugor och kanske är de av ett och samma slag och släkte, med samma, eller liknande DNA.

Och andra djur förstås.

(såsom hästar, t.ex. trogna och lojala arbetshästar, och kor, grisar, åsnor, svanar och små söta katter och hundar, som vissa människor aldrig tycks få nog av att se videoklipp med, men alla dessa djur (förutom människan) lämnar jag därhän just nu)

Sedan finns det modeflugor. Som lever några år och sedan dör ut, eller återkommer något decennium senare, i någon ”förbättrad” variant, som är lika svårförståelig som den förra.

Modeflugor, såsom ”platåskor

utsvängda jeans

batiktröjor

droger

free love

"free love"

eller som jag skulle kalla det: masspsykos och självsuggererad trans

feminism

etc.

Modeflugor är ett relativt bra mått på hur samhället ser på ”högt och lågt”, debattklimat, ”rätt och fel”, ”bra och dåligt”, ”önskvärt och mindre önskvärt”, ”viktigt och oviktigt”, ”svart och vitt”, o.s.v.

Alla flugorna är dock precis lika intressanta att studera för oss i S.o.B., eftersom de är överlevare, liksom råttorna i kloakerna är. Och en intressant detalj med flugorna är att de ibland söker sig till det som luktar illa, t.ex. kossors avskräde, eller på ”ren” svenska…söker sig till, ja: skit.

Och enligt en viss hädangången Darwin

Charles_Darwin

Charles Darwin – allas räddare i nöden?

så var ju överlevnad viktigt men endast den starkastes räknades. För den, som strävade efter det. Strävade efter att vara störst, bäst och starkast.

Medan ”de svagare” gick under. De, som inte tyckte om det som flugorna tyckte om?

Eller så får ”de svagare” ”vård”, likt i dagens samhälle?

Det som förenar alla dessa flugor – det som de har gemensamt – är att de söker något, är nyfikna, inte drivs av någon som helst moral och att de har stark överlevnadsinstinkt.

Och att det som de söker är ljuset och sockret.

sockerberoende?

sockerberoende?

Sockretflugpapperet.

Grodan hade fel metod?

Grodan hade bara fel metod för att nå flugan? Fel angreppsmetod?

Flugorna söker den snabba tillfredsställelsen.

Ta av till höger och så når du ditt mål?

Ta av till höger och så når du omedelbart ditt mål?

Kanske även uppmärksamheten, för uppmärksamhetens skull.

Så vad ska vi då tycka om flugorna, som söker sig till ljuset, sockret, värmen och uppmärksamheten MEN fel sorts ljus, värme, socker och uppmärksamhet?

För det är just det som är problemet med flugorna: trots att de är överlevare, nyfikna, o.s.v. så saknar de moral och är därmed lätta byten, som riskerar att falla offer för t.ex. en glupsk groda eller dö av värmen från en glödlampa.

Just nu passar denna bok bra:

Flugornas_herre

”Flugornas herre”, vems herre?

Boken kan ses som en mörk betraktelse över hur en civilisation uppstår och förgår. Olika ursprung till religioner karikeras, till exempel då jägargruppen spetsar grisens huvud på en stång och tillber dess ande (av en av gossarna kallad Flugornas Herre då han bryter samman och hör röster i flugsurret kring skallen) eller då en passerande pilot blir nedskjuten i något krig som pågår i den utomstående världen, och råkar bli liggande så att hans fallskärm rör på likets överkropp i blåsten. Pojkarna ser på honom som någon slags demon och vågar inte gå närmare för att undersöka.

I ”Flugornas herre” spinner Golding vidare på de filosofiska tankarna om hur ett samhälle byggs upp och styrs. Vad ger makt och lagar legitimitet, och vem har makt att upprätthålla dessa lagar och dela ut straff? Tanken om naturrätt är urgammal, men civilisationens skapande och upprätthållande problematiserades av filosoferna under 1600-talet och 1700-talet. Thomas Hobbes, John Locke och Jean-Jacques Rousseau har främst utvecklat teorier kring detta och kallas ofta för ”kontraktsfilosoferna”, eftersom de tänker sig ett samhälle som ursprungligen byggs upp genom ett kontrakt mellan de styrda och de styrande.

.

Väldigt intressant det där om hur ”kontraktsfilosoferna” tänkte sig samhället! Eftersom det stämmer till punkt och pricka! Samhällskontraktet! Ja, hur ser det ut i dagens Sverige?

Vem är det egentligen som bestämmer i det lilla landet ”utan kultur”? Är det riksdagen? Är det EU? Eftersom EU bestämmer över nationsgränserna. Är det USA? Är det Ryssland? (OJ! vilken ”slump” att dessa två stridande länder – de som är orsak till de största konflikterna i världen – tillika de enda kvarvarande s.k. ”supermakterna”, bortsett från Kina (eller finns det bara en supermakt: ”världsregeringen”?), har exakt samma färger i sina flaggor, liksom även Frankrike , Storbritannien, Norge och Nederländerna), m.fl. har.

Kan det vara så illa att det är Mammon,

Är du slav under Mammon?

Är du slav under Mammon?

och $£€ pengar $£€ som bestämmer i lagom- och ”mellanmjölkslandet”, liksom i många andra länder? Inget nytt precis men det glöms påfallande ofta bort eller förnekas.


I något senare inlägg planerar jag att ta upp ”bestraffningssamhället”, som är intimt förknippat med just det nyss skrivna. Ibland talas om att vara ”dubbelbestraffad”, kanske p.g.a. kön och nationalitet, men vad sägs om ”trippelbestraffad”? Vad sägs om att det i princip är olagligt att inte ha $£€ pengar $£€, oavsett om du är ”regelrätttiggare eller inte?

I det senare inlägget planerar jag att redogöra för hur olika myndigheter samverkar mot den enskilde individen, för att dels befästa ”myten om den ofelbara myndigheten” men dels informera om och göra klart att personen ifråga enligt myndigheterna, ”auktoriteterna”, aldrig ska kunna ta sig tillbaka till något, som många kallar ”en dräglig tillvaro men som jag kallar: ”noll-nivån”.

En ”noll-nivå” innebär dock inte att livskvaliteten är bra.

Det mesta i dagens, ”moderna”, samhälle, handlar framförallt om ”roller”, om att anta ”sin” roll, att ”veta sin plats”, på ”samhällsstegen”, på den av människohand förfärdigade men förkastliga och förhatliga samhällspyramiden, att ställa sig sist i kön eller ta en kölapp, etc.

Vilket trappsteg och nivå av pyramiden befinner du dig på och vill du vara där? Vill du ens befinna dig i en samhällspyramid, till att börja med?

Här passar den här låten, en ”cover”, väldigt bra in:
.
Texten återspeglar det rådande samhället och det moraliska förfallet med 100% visshet.

Så det verkar som om det i varje tid,

och i alla sorters folk,

finns några som vill bygga pyramider.

Där de själva sitter överst,

och har makten i sin hand,

medan de som lever nedanför dem lyder.

Jag brukar kalla det ”självpåtagna ledare”, alternativt ”översittare”. Eller mobbare? Sådana som finns överallt, på alla nivåer och som framförallt ofta, utöver empati, saknar någon som helst demokratisk förankring. Om den finns, så är den vag. De verkar även sakna förmåga till självreflektion.

Dessa individers främsta syfte är att göra livet så svårt som det bara är möjligt för andra individer. För att de tillfälligt ska kunna lindra eller helt bli av med sin egen dödsångest? Som om livet inte vore svårt ibland ändå, även utan deras ”hjälp”?

Och därför ter sig även begrepp som världsfred, som ingenting mer än utopier, liksom låtar, i stil med John LennonsImagine” (skriven ev en person, som genom ödets ironi sköts ned på öppen gata”! ”Peace brother”? My excuse: RIP, mr. Lennon Sr!) och ”I natt jag drömde (”det var fred på jord”, etc)”.

De idéerna och låtarna kan även kallas naiva men i värsta fall djupt provocerande! Eftersom det är så uppenbart att den materiella världen aldrig har haft, inte har, dess självpåtagna makthavare inte strävar efter, och aldrig kommer att uppnå: världsfred!

Att då tillkännage, ja deklarera, att man är pacifist, vilket i grunden såklart är en positiv inställning, blir då tyvärr ingenting annat än just en naiv och historielös dröm, utan minsta verklighetsförankring eller förståelse för mänsklig psykologi.

Fick du ens välja ”din” roll och plats i tillvaron? Var det någon som frågade dig? Eller ”råkade” du födas in i ett ”system”, vars lagar och annat du saknade någon som helst kontroll över?

Är du rentav blott en ofrivillig skådespelare i mängden? En enkel statist, som styrs av ”Regissören”? ”Där uppe”?

Vet du ens vem just du är och varför just du har kommit till just den här planeten, som kallas ”Tellus” – ”tredje klotet från solen”? Vet du meningen med Livet? Vet du vart din resa bär eller vilket ditt, eller någon annans idé om, ditt mål är? Har du svaret till Livets mysterier och gåtor, i tillvarons labyrint?

Här blev du insläppt men hittar du ut?

Här blev du plötsligt insläppt men hittar du ut?

Det som många människor inte verkar förstå är att många människor fungerar och tänker ungefär som nästan alla flugor fungerar och tänker. Eller varför inte: som nästan alla får fungerar och tänker.

Och även om jag kan förstå både hur nästan alla flugorna, nästan alla fåren och de många människorna fungerar och tänker, så är det till syvende och sist ett demokratiskt problem att de alla söker sig till fel ljus, fel uppmärksamhet, fel mat, etc! Och inte minst att de är sockerberoende.

Och demokrati är väl det bästa statsskicket?

Det som har visat sig fungera allra bäst genom historien?

Det anser åtminstone vissa av oss i S.o.B. men den reella demokratin lyser ofta med sin frånvaro och är ersatt av ”platonsk demokrati”, m.m.

Så vad söker då alla dessa flugorfruktflugor, blomflugor och modeflugor? De, som tycks florera, flyga vitt omkring i luftrummet, ibland utan giltigt flygtillstånd, och dominera den politiska diskursen, i alltför många länder?

Söker de Ljuset och Sanningen, fast har blivit förledda av fel ledare, eller fel herde, som har förmedlat fel ljus, etc?

Eller är de fullt medvetna om vad de söker och vill bli brända av solen, till vilket pris som helst?

Medan ”anti-flugorna” står frågande bredvid de andra flugorna och undrar: ”hur gick det här egentligen till?”.

Roller, del I

Nous_sommes_Paris_I

Det där med mänskliga roller är intressant.

Om man tar de senaste terrordåden i Paris, vilka händelsevis råkade utspela sig ”fredagen den trettonde”, som exempel, så fanns det ett antal utövare (utan eget ansvar?) och, vilket senare har framkommit, en s.k. ”hjärna” (med fullt ansvar?) bakom.

Jag låter det härmed vara osagt huruvida den person, som har utpekats som ”hjärnan” bakom, också verkligen är det. Det är ju trots allt viss skillnad mellan spekulationer, låt vara aldrig så kvalificerade, och fakta.

Abdelhamid Abaaoud, kanske "hjärnan bakom"

Abdelhamid Abaaoud, kanske ”hjärnan bakom”

Se där, redan två enkelt skönjbara roller:

  • utövaren
  • hjärnan bakom.

De rollerna tangerar dessa, till synes motsatta, roll-par:

  • följaren
  • ledaren
  • åskådaren
  • kändisen
  • den anställde
  • chefen
  • soldaten
  • befälet
  • den röstberättigade
  • politikern
  • eleven
  • läraren
  • barnet
  • föräldern
  • passageraren (utan ansvar för färden)
  • föraren (med fullt ansvar för färden)
  • mobbingoffret
  • mobbaren
  • den fattige
  • den rike
  • den döde
  • den levande
  • den passive (eller reflekterande) betraktaren
  • aktören

.

Det finns givetvis betydligt fler exempel än så på, till synes motsatta, roll-par. Som så ofta annars är det bara fantasin, som sätter gränsen för människans uppfinningsrikedom, vad gäller tilldelande av olika roller.

Därtill har jag identifierat en annan roll, närbesläktad med ”hjärnan”, nämligen: ”uppviglaren”/”anstiftaren”.

Rickard Söderberg, kanske uppviglare

Rickard Söderberg, kanske uppviglare

Hani-al-Sibai, kanske uppviglare

Hani-al-Sibai, kanske uppviglare

Uppviglaren”/”Anstiftaren” är en mellanhand och länk mellan ”utövaren” och ”hjärnan”. Till sin natur är denna person karismatisk och har lätt för att ”förföra (och elda upp) massorna”.

I datorsammanhang talas ibland om ”Man-in-the-middle attack” och jag föreställer mig att ”uppviglaren”/”anstiftaren” arbetar på ett liknande sätt, t.ex. för att skapa motsättningar och polarisering mellan grupper, utan att röja sig själv och sin egen agenda alltför mycket.

Man kan fundera över om det finns en liknande rollfördelning i den mänskliga kroppen, mellan den fysiska hjärnan och utövarna, d.v.s. de lemmar, som lyder under, och kanske också lyder, hjärnans order. Vilka är kroppens mellanhänder? Synapserna, kopplingarna mellan neuronerna, hjärncellerna? Informationsbärare med elektriska signaler i sin arsenal.

Man kan sammanfatta allt det ovan beskrivna med att människan helt enkelt ÄLSKAR rollspel, i alla dess former!

Det finns någonting djupt störande, i all denna obegränsade uppsjö av mänskliga roller och denna synbara, eller skenbara, kärlek för rollspel. Det finns någonting där, som obönhörligen ligger och gnager i medvetandet.

Det beror på att rollspel handlar om maktutövning, vilket i princip alltid är fel! Åtminstone med mindre än att makthavaren först har frågat om lov, om han eller hon får utöva sin makt över andra, eller om det handlar om ”normal” uppfostran, inom ramen för förälder/barn-rollparet

Det beror även på att det kan diskuteras huruvida rollspel handlar om att någon väljer en roll, eller blir tilldelad en sådan, d.v.s. frivilligt avsäger sig sin möjlighet att själv utöva makt.

Om någons avsägande av makt däremot INTE har skett på frivillig basis, så är det ett utslag av hjärntvätt, vilket Sällskapet B. är nitisk kritiker av och motståndare till.

Man kan diskutera om det i grunden är rätt att någon enda människa utövar makt över någon annan. D.v.s. om det finns någon mänsklig auktoritet värd namnet. Någon värd att följa.

En förutsättning för sund auktoritet är dock att det finns en frivillighet mellan den som följer (/följaren) och den som vill bli följd.

Till syvende och sist handlar rollspel, och någons överlämnande av makt, om vilja eller brist på sådan.

Om att personen ifråga  inte vill eller förmår tänka själv och därmed lätt faller offer för tankekontroll, grupptryck, manipulation och dupering.


Detta var del I.

Det finns betydligt mer att berätta om på ämnet mänskliga roller. T.ex. om den illusion det medför för alla inblandade.

Daniel Westlings föräldrar är inte inbjudna till Nobelfesten!

 

Jaha, så blev då den ultimata skymfen, från maktens sida gentemot folket, en gång för alla tydligt uttalad.

Kronprinsessan Victorias gemål Daniel Westlings föräldrar är inte inbjudna till Nobelfesten imorgon fredag!

Den ultimata skymfen mot en son av folket, en man från Ockelbo:

 

Ockelbo, somewhat smaller
Ockelbo, smaller

 , tillika en man av hög rang nuförtiden, åtminstone officiellt.


Det är förvisso på sätt och vis bra med tydlighet i samhället.

Ju större tydlighet, desto bättre, så att man vet vad som gäller och vad staten står för.

Sällskapet Bur-q-ua välkomnar högre grad av just tydlighet, så att alla medborgare, icke-medborgare och s.k. ”papperslösa” vet vad det handlar om i Sverige och hur man ska/bör uppföra sig för att liksom ”passa/smälta in” i mängden och ”följa strömmen” (the stream to Hell?, the Highway to Hell? (referens: AC/DC)).

Till Daniel Westlings föräldrar: 

”varmt välkomna”* till de utstöttas grupp i detta land.

Hur protesterar DU?

(*= ironiskt och retoriskt skrivet)

Svenska kyrkan är sekulär – varför då?!

Vid millenieskiftet skildes i Sverige stat och kyrka formellt åt.

(Svenska Kyrkan, 2000-talet)

Likväl är Svenska kyrkan än idag starkt ”pk” – politiskt korrekt.

Varför då?

Handlar det om $ pengar , nu liksom ofta annars i samhället, eller vad handlar det om?

Vad det än handlar om, så är det ytterst beklagligt att konstatera att Svenska kyrkan anno 2010 är sekulär och inget annat än ett enda stort dåligt skämt.

Villken trosuppfattning som kyrkan, d.v.s. dess företrädare, rent konkret bekänner sig till är någonting som är ytterst höljt i dunkel…i det fördolda (apropå tidigare inlägg om ”dolda naturlagar”).

Kyrkans företrädare idag är inte heller, liksom Bibeln (NT) föreskriver, några som helst föredömen för församlingen, tvärtom.

Flera exempel finns på präster, krykoherdrar, m.fl. som skiljer och gifter om sig, begår sexövergrepp mot närstående och andra, m.m.


Varför har det blivit så här i Sverige och varför tillåts det?

Varför befinner sig just Sverige i ett träsklandskap, vad gäller sekularisering?

Så här skriver f.ö. Nationalencyklopedin om ordet ”sekularisering”:

sekularisering

sekularise´ring, överförande av områden som stått under kyrklig jurisdiktion till världsliga makthavare. Sådant har förekommit under olika perioder i historien, bl.a. vid reformationen samt under franska och ryska revolutionen. Allmänt om processer som innebär att religionen förlorar i betydelse i ett samhälle och i medborgarnas medvetande; religiösa förklaringar ersätts med vad som ses som mer rationella; religiösa institutioner förändras och blir mer lika världsliga institutioner.

(Nationalencyklopedin )


Vinnarna skriver historien!

Jag tog nyligen del av ett tv-program (National Geographic), om den s.k. ”Dödsängeln”, Josef Mengele (* 16/3 1911, + 7/2 1979), en nazistförbrytare, som undkom såväl Nürnberg-rättegången, som israeliska ”agenter” från Mossad, på jakt efter honom i Sydamerika.

Programmet var på många sätt informativt och bra, liksom många andra program från nämnda tv-kanal.

Samtidigt är det tragiskt att konstatera att uttycket: ”vinnarna skriver historien”, e.dyl, gäller här och i allmänhet.

Om man för ett ögonblick börjar fundera över vad uttrycket eg. innebär, så kommer man/Sällskapet fram till att man aldrig kan veta vad som eg. är sant, t.ex. vad gäller det som har gjorts eller inte har gjorts i krig!

Den insikten är i själva verket väldigt skrämmande!

Hur historieböckerna hade sett ut, om nazisterna/axelmakterna hade vunnit Andra Världskriget kan man såklart bara spekulera om men sannolikt hade de sett betydligt annorlunda ut, tror Du inte?

Huvudproblemet ligger här, liksom alltid i just: SANNINGEN!

Hur kan en utomstående person bilda sig en opartisk bild av sanningen, när beskrivna händelseförlopp är färgade av vinnarens syn på saken?

Det resonemanget kan även appliceras på t.ex. den tv-reklam, som dagligen basuneras ut i våra tv-apparater, utan att folket har tillfrågats om hur det ställer sig den.

Mycket i samhället tycks utkristallisera sig i just reklam, ja propaganda, vinnarens bild av saken.

Samhället styrs i själva verket av osaklighet och partiskhet, vilket borde vara en revolutionerande insikt för varje kritiskt tänkande individ!

Den som har mest pengar har råd att beskriva ”sanningen” (pengar är även en stor fördel i krig).

Vill folket ha det så?

Vill folket bli fört bakom ljuset?!

I såfall: varför?