Fienden, den eller den, eller vem?

Begreppet fiende är intressant, eller hur?

Vem är din vän och  vem är din fiende?

Vem är din familj och vem är en främling?

Hur bör man behandla respektive personer, dem, som man bedömer falla i en viss, antagligen relativt godtycklig, kategori, inte sällan till deras nackdel?

Jag skulle här, för att illustrera vad jag menar, vilja utgå från två, ganska stora, YouTube-kanaler och ett par exempel från dem.

Den första kanalen är ”Angry Foreigner” (med 116 videoklipp), vars länk  lyder ”En arg blatte talar”. Det handlar om en person, som verkar lida av en sorts ”Tourettes”, vilket gör det svårt att dels lyssna på det han säger, dels ta honom på allvar. Bortsett från att han verkar vara satanist, vilket i sig är ytterst graverande.

Han laddade nyligen upp följande video:

Hampus Hedström är en idiot”.

Den andra kanalen är ”Hampus Hedström” (med 87 videoklipp) och jag tänker framförallt på denna video:

LUMPEN ÄR TILLBAKA!”.
.

Jag tycker att den videon är relativt bra, förutom att han inte tar upp det faktum att endast pojkar förut blev inkallade och var tvungna att göra ”lumpen”/”militärtjänst”.

Några tänkvärda repliker ur videon:

4:18
Ok, fienden närmar sig.
4:25
Vilka är det vi slåss mot nu igen?
Det kan vara bra att fråga sig ibland!
Va? Va f-n pr…Fienden! Vi slåss mot fi…
4:31
Aahh men du, kan vi inte förhandla fred istället?
Krig ÄR fred, okej?”
Se där, ett citat från George Orwells klassiker ”1984”. En bok, som f.ö. citeras på denna blogg. Tror inte att Hampus Hedström är så ”tappad bakom en vagn”, som någon gör gällande.

Angry Foreigner” gjorde en video för att bemöta sina belackare, som han själv hade bett om: ”Hampus Hedströms fans näthatar mig”.

Hampus Hedström” har inte gjort några motsvarande videor och jag kan undra varför.

Vem som har rätt och fel av dessa två personer, i deras interna YouTube-krig, är ganska viktigt och vem som startade det. Viktigt att komma ihåg är att den ena personen är yngre och därmed kanske sårbarare. Bara kvalificerad spekulation förstås.

Råkar dra mig till minnes en annan ung, manlig (?) feminist, som valde (?) att ta livet av sig, till följd av näthat…från feminister.

Här finns en artikel om den individen: ”Därför är FEMEN problematisk”, skriven av en tidigare gästskribent på denna blogg.

Problemet med sådana här människor, med full respekt för den svagare, som inte orkar med att leva längre, är att de bara måste synas och höras till varje pris och att de behöver överträffa varandra och sig själva, för att få sina ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more! Problemet, inte minst för omgivningen, är att de aldrig blir nöjda, oavsett negativa kommentarer, etc. Sådant bidrar tvärtom bara till att sporra dem.

Omgivningen står uppgiven bredvid, eller helt utanför, och konstaterar att det nog är bäst att låta dessa personer hållas, så länge deras vanföreställningar inte sprider sig alltför långt utanför den egna sfären, bubblan, där alla köper gratis-”paketet”.

Surprise, surprise? Om man först påstår att någon är en idiot, så blir man överraskad över ”näthat”? Hade ”Hampus Hedström” dessförinnan gjort någon sådan hat-video? Svar: nej.

Problemet är framförallt att omgivningen sporrar dessa personer i deras vanföreställning och att den ”boostar” deras redan uppblåsta ego.

Och dessvärre $ tjänar $ såväl ”Angry Foreigner” som ”Hampus Hedström” på detta!

Deras respektive tittarsiffror och prenumeranter stiger i antal, oavsett om det handlar om positiv eller negativ kritik. Oavsett om de sprider sanningar eller lögner.

Publiciteten – ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more – är det som gäller i de oseendes irrgångar!


För att återknyta till temat fiende och vän.

Vad är det som avgör vem som är din fiende eller vän, familj eller främling?

Om man låt säga har en YouTube-kanal och tjänar grova $ pengar $ från den och använder invektiv gentemot en annan ”YouTuber”, så kanske det som sagt gynnar dem båda? Bara en kvalificerad gissning förstås.

Men kontentan, essensen av detta blogginlägg är snarare, utifrån patetiska YouTube-krig, som alltför tydligt visar på människors fel och brister:

du är själv din värste fiende!

Om du vill att det ska vara så.

Därmed hamnar man i diskussioner om den fria viljan.

Finns den ens?

Annonser

En lön eller två, varför och vem/vilka avgör?

God fortsättning på det nya året…år 2011 AD.

Hoppas att du har saknat Sällskapet B., för i såfall har varken den goda smaken eller det sunda förnuftet övergivit dig, mediabruset till trots.

Förr i tiden kunde man leva på endast EN lön, sägs det, enligt för Sällskapet B. säkra källor.

är det möjligt?

Höjd lön?

Hur kommer det sig att det inte går att leva på en lön idag?

D.v.s. om man lever i en s.k. ”kärnfamilj”, eller oavsett civilstånd men källorna vurmade närmast för just ”kärnfamiljen”.

Kan löneförändringarna månne bero på och gå hand i hand med utvecklingen av förskolor/daghem för ett halvt sekel sedan och ”kvinnans frigörelse”?

Sällskapet B:s teori lyder: ~ om staten inför förskolor/daghem, där föräldrarna kan lämpa av sina barn, så uppnår kvinnorna sin eftertraktade jämställdhet (enl. feministers villkor) och tjänar sina egna pengar. Därmed kan ”kapitalet” höja boendekostnaderna.

(referens: Ebba Grön – Staten & kapitalet)


Det är med förfäran och sorg jag betraktar hur föräldrar, tidigt om morgnarna, systematiskt, ja slaviskt, följer sina barn till förskolan/daghemmet, till synes utan att de förra ifrågasätter det.

Att vissa barn ifrågasätter detta förfarande med och utnyttjande av deras lekamen och själ är fullt naturligt och förståeligt.

Att deras föräldrar inte ifrågasätter det är lika onaturligt.

Till synes vuxna människor i konungadömet Sverige i är alltså till synes okritiska, gentemot det rådande systemet, i strid med allt som många har fått lära sig i skolan, nämligen: var kritisk!

Inte för att skolan på något sätt var frikopplad (kanske dock s.k. ”frigjord” relativt sett jämfört med tidigare decennier)från stat och system men de tär ändå en devis som jag personligen minns: var kritis k, eller snarare: TÄNK KRITISKT!

Sällskapet Bur-q-ua uppmanar följaktligen alla som läser detta:

ifrågasätt ALLT som du hör, ser och läser i media.

Allt är en potentiell lögn eller halvsanning, avseende att gynna avsändaren.

Minns att vinnaren, snarare än förloraren, skriver historien.


Några frågor, som du bör fundera över:

  • varför finns förskolor och daghem i Sverige och vem/vilka gynnar de?
  • vem/vilka tjänar på att ”kärnfamiljer” inte längre klarar att leva på endast en lön?
  • vem/vilka tjänar på att barn och föräldrar skils åt, istället för att få vara tillsammans?
  • vem/vilka har bestämt/beslutat att t.ex. Stockholm ska vara landets ”singeltätaste” stad, om det nu är så? Är det samma person/personer, som önskar förskolor och daghem samt ”kvinnans frigörelse”?
  • vem/vilka talar oftast om och tjänar på ett ”vi-och-de”-samhälle?
  • gynnar detta verkligen samhället, på kort och/eller lång sikt och i såfall hur?

”LÅGENERGILAMPOR” ÄR FÖRSTA STEGET MOT DIKTATUR!

Snälla, snälla människor ”där ute”, nu är det:

DAGS ATT VAKNA!

Sällskapet Bur-q-ua deklamerar härmed:

allt, som du hittills har hört om Tyst glödlampor Tyst, är LÖGN!

Man meddelade nyligen, på den förmenta statsradion P4 (privatägd! detta har Sällskapet B. tidigare skrivit om!) att glödlamporna kommer att försvinna från butiker.

Sällskapet B. undrar: VARFÖR?!

Vi köper inte denna masshallucination!!!

Det råder stor besvikelse inom Sällskapet B. just nu.

Besvikelse över ett lögnaktigt samhälle.


Inget samhälle värt namnet har rätt att bestämma hur en enskild väljer att köpa glödlampor!!!

Liksom rubriken säger, så är kontroll över sådana till synes obetydliga ”detaljer”, första steget mot diktatur.

Det innebär även att människor ”köper” teorin om ”växthuseffekten”, ”klimatkatastrofen”, e

Många forskare ifrågasätter de teorierna.

Så gör även Sällskapet Bur-q-ua.

Jorden, d.v.s. planeten Tellus, kommer högst sannolikt INTE att gå under under år 2012, oavsett vad ev. ”Maya”-kalendrar, biofilmer och annat låter göra gällande.

Har ordet ”patetisk” fått en ny dimension i och med detta inlägg, d.v.s. genom de myter som härmed avfärdas?


Till sist:

lär er konsten att PROTESTERA!

Protestera mot orättvisor!

HELA SAMHÄLLET BYGGER PÅ TILLIT!

Varför ska jag eller Du lita på någon, ens oss själva?

Den enkla frågan tycker jag att folk borde ställa sig allt oftare, ja varje dag.


Jag upprepar rubriken till detta inlägg:

HELA SAMHÄLLET BYGGER PÅ TILLIT.

Tillit till vem eller vad, undrar Sällskapet Bur-qua.

Kan Du, jag eller andra bröder och systrar lita på t.ex. de nyheter vi hör på radio, ser på tv eller läser i tidningar /på_bloggar?

Vem/vilka bestämmer vad som går och känns rimligt att lita på?

Egentligen!

Glömde jag nämna att samhället är en illusion i största allmänhet? 

Antagligen, men det beror i såfall på att det är så uppenbart för Sällskapet B.