Väst mot öst, det ”Varma kriget”, Kampen

Det slår mig alltför ofta att ”västerlandets” sexuella frigörelse, framförallt kvinnors, ”feminism”,  protesterna mot Vietnamkriget, införandet av förskolor för spädbarn, rätt till preventivmedel, abort för kvinnor, ”HBTQ-certifiering”, ”den svenska synden”, är en sorts kamp och revolt inte bara mot ”kärnfamiljen”- fängelset -, såsom vi känner den och såsom den gärna framställs i ”kulturella sammanhang”, d.v.s. en intern/inrikes kamp, utan även en extern/utrikes kamp mot ”österlandet”, det mystiska, outgrundliga och inte minst hotfulla.

Ja, det visar sig ju i att Sverige har en uttalat feministisk regering och även en uttalat ”feministisk utrikespolitik”, förmedlad av fru Margot Wallström.

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Den första regeringen i sitt slag hittills i historien, såväl i Sverige som annorstädes.

en tyst spanjor

en tyst spanjor

Rätten till preventivmedel i ”väst” men inte i Afrika, där HIV och AIDS sägs vara ett utbrett problem, handlar även om en planerad befolkningsminskning, MEN bara av ”priviligerade” människor i ”väst”.

De ”priviligerade” människorna i ”väst” tänks ”skydda” sig och därigenom förhindra sin egen avkomma, medan andra människor, från s.k. ”u-länder”, nekas liknande preventivmedel!

Visst är det ”lustigt” och ”fascinerande” hur makthavarna odemokratiskt har beslutat om familjeplaneringen, genom selektiv utdelning av preventivmedel, o.s.v.

Till saken hör även att människor i ”väst” redan utan preventivmedel föder färre barn än människor, som inte lever i ”väst”.

En comboy mot en samuraj, pistol mot svärd

En cowboy mot en samuraj, en pistol – långdistansvapen – mot ett, förvisso välslipat men ändå, svärd – kortdistansvapen

Så givet detta faktum blir makthavarnas lösning: selektiva preventivmedel, d.v.s. till de grupper, som behöver dem allra minst?


Om man sedan lyfter blicken en aning.

Ja, då är det nästan oundvikligt att man ser den ständigt pågående kampen mellan ”väst” och ”öst”, egentligen inte mycket mer än skrivbordskonstruktioner och fiktiva begrepp.

Chimärer, som ingen egentligen behöver!

Annat än som stöd för underbyggande och bekräftelse av redan tidigare fastställda fördomar.

"Väst" mot "öst"

Väst” mot ”öst

Precis som vad gäller ”Kalla kriget”, som lika gärna kunde kallas ”Varma kriget” (eller ”Varma kriget”).

Religionskriget mellan å ena sidan ateister, kristna och judar (som tänks höra till ”väst”) och å andra sidan muslimer (som tänks höra till ”öst”).

Har du tänkt på att ”kärnfamiljen” ALLTID problematiseras i ”västvärlden”, av s.k. ”intellektuella” och professionella ”tyckare” (/”åsiktsmaskiner”)?

Motsatsen till ”kärnfamiljen” är och förblir dock: frigörelse, förvirring, revolution, materialism och egoism.

 

inklippt man på tåg

inklippt man på tåg. Du förstår bilden? Han sitter fängslad. Men i vadå?

Annonser

en kommentar, som blev ett inlägg

En annan bloggare beskrev debattören i denna artikel – Jag kan inte längre vara mig själv här

Zeliha Dagli, "modig", eller med egen agenda?

Zeliha Dagli, ”modig”, eller med egen agenda?

som ”modig” och jag kommenterade någonting i stil med det följande.

Vet inte om detta är att beteckna som modigt:

Vi, jag och några vänner, drev tidigare Husby träff där vi sågs en gång i veckan och erbjöd kvinnorna i området gratis lokal. Vi kallade mötesplatsen ”Gränslöst café”. Där planerade vi och genomförde gemensamma aktiviteter. En gång kom nästan 400 kvinnor dit, det var när vi ordnade en paneldebatt och de ställde politiker mot väggen.”.

Gränslöst” anspelar på globalisering, som har bidragit till just de problem, som fröken Dagli beskriver, men i det här fallet handlar det om uppenbar könssegregering från hennes sida, vilket är minst lika illa. Var det inte precis det, som fröken Dagli inte ville ha?

Hon skrev ju dessförinnan:

Jag vill ha en fristad och jag vill kunna ta ett glas öl med mina vänner Lars, Hassan, Maria, Osman, Ayse och andra. Jag vill också kunna gå på pensionärsföreningen och lyssna på jazz och dansa twist. Jag vill odla grönsaker på min kolonilott i kortbyxor och umgås med mina vänner och gå på badhuset i bikini.”.

Varför då fokusera på att endast erbjuda ena könet gratis lokal och betona att över 400 personer av det könet kom till ett möte?


Samma tendenser ses i t.ex. Svenska kyrkan och på en rad andra ställen.

Några exempel:

Man tar ledigt från män och barn, pratar fritt om stort och smått och delar erfarenheter.

Innebär detta att integreras och assimileras?

Fröken Dagli återkommer till sitt tema flera gånger i texten:

Nyligen träffade jag politiska vänner, kvinnor som liksom jag är arga och besvikna på att vi inte blir lyssnade på ens av dem som säger sig företräda oss kvinnor i förorten.”.

Vi kvinnor i Husby försökte bidra genom ”Gränslöst café” på Husby-träffen men fick inte vara kvar.

Vi är många kvinnor som är mycket oroliga över utvecklingen i Husby och hotet mot jämställdheten här.”.

Nej, detta innebär inte att integreras eller assimileras. Det är ett uttryck för könssegrering och en selektiv sådan.

Selektiv, eftersom man avvisar den, när den utförs av personer med ”fel” kön, sådana som man anser kontrollerar en.

Selektiv, eftersom man välkomnar den, när den utförs av personer med ”rätt” kön, en själv och ens medsystrar.

Såvida inte ”Lars”, ”Hassan”, ”Osman” och några av de andra, som kanske bekände sig till samma kön, inkluderades i dessa 400 personer förstås. Ja, vem vet, kanske är de nyss uppräknade moderna, svenska, könskorrigerade män och som sådana därför inkluderade.

Att vilja vara fri och inkluderad i ett samhälle men samtidigt distansera sig från detsammas principer är en hart när omöjlig balansgång.

Det är lite grann som att ha kakan och äta upp den.
Att alltid vilja ha mer men ändå aldrig bli nöjd.
Att alltid äta sig mätt men ändå alltid hungra.
Att alltid släcka sin törst men ändå alltid törsta.
Den sortens hunger och törst är själsliga och kan endast lindras med själslig föda och livets vatten.

Om fröken Dagli på allvar vill leva drömmen som svensk kvinna fullt ut, med allt vad det innebär av aborter och annat (kanske försent för just henne), så borde hon omgående flytta till en mindre ghettoartad förort. Det säger sig självt.

Att antyda att man behöver söka asyl en gång till låter bara krystat.

En lön eller två, varför och vem/vilka avgör?

God fortsättning på det nya året…år 2011 AD.

Hoppas att du har saknat Sällskapet B., för i såfall har varken den goda smaken eller det sunda förnuftet övergivit dig, mediabruset till trots.

Förr i tiden kunde man leva på endast EN lön, sägs det, enligt för Sällskapet B. säkra källor.

är det möjligt?

Höjd lön?

Hur kommer det sig att det inte går att leva på en lön idag?

D.v.s. om man lever i en s.k. ”kärnfamilj”, eller oavsett civilstånd men källorna vurmade närmast för just ”kärnfamiljen”.

Kan löneförändringarna månne bero på och gå hand i hand med utvecklingen av förskolor/daghem för ett halvt sekel sedan och ”kvinnans frigörelse”?

Sällskapet B:s teori lyder: ~ om staten inför förskolor/daghem, där föräldrarna kan lämpa av sina barn, så uppnår kvinnorna sin eftertraktade jämställdhet (enl. feministers villkor) och tjänar sina egna pengar. Därmed kan ”kapitalet” höja boendekostnaderna.

(referens: Ebba Grön – Staten & kapitalet)


Det är med förfäran och sorg jag betraktar hur föräldrar, tidigt om morgnarna, systematiskt, ja slaviskt, följer sina barn till förskolan/daghemmet, till synes utan att de förra ifrågasätter det.

Att vissa barn ifrågasätter detta förfarande med och utnyttjande av deras lekamen och själ är fullt naturligt och förståeligt.

Att deras föräldrar inte ifrågasätter det är lika onaturligt.

Till synes vuxna människor i konungadömet Sverige i är alltså till synes okritiska, gentemot det rådande systemet, i strid med allt som många har fått lära sig i skolan, nämligen: var kritisk!

Inte för att skolan på något sätt var frikopplad (kanske dock s.k. ”frigjord” relativt sett jämfört med tidigare decennier)från stat och system men de tär ändå en devis som jag personligen minns: var kritis k, eller snarare: TÄNK KRITISKT!

Sällskapet Bur-q-ua uppmanar följaktligen alla som läser detta:

ifrågasätt ALLT som du hör, ser och läser i media.

Allt är en potentiell lögn eller halvsanning, avseende att gynna avsändaren.

Minns att vinnaren, snarare än förloraren, skriver historien.


Några frågor, som du bör fundera över:

  • varför finns förskolor och daghem i Sverige och vem/vilka gynnar de?
  • vem/vilka tjänar på att ”kärnfamiljer” inte längre klarar att leva på endast en lön?
  • vem/vilka tjänar på att barn och föräldrar skils åt, istället för att få vara tillsammans?
  • vem/vilka har bestämt/beslutat att t.ex. Stockholm ska vara landets ”singeltätaste” stad, om det nu är så? Är det samma person/personer, som önskar förskolor och daghem samt ”kvinnans frigörelse”?
  • vem/vilka talar oftast om och tjänar på ett ”vi-och-de”-samhälle?
  • gynnar detta verkligen samhället, på kort och/eller lång sikt och i såfall hur?

Varför finns statligt nöje?

Ja, varför finns statligt nöje?

För vems skull?

T.ex. nöjen, likt till synes meningslösa tv-program såsom ”Robinson”, ”Survivor”, m.fl. på TV4.

(OBS! TV4 är givetvis inte unikt i detta sammanhang, ej heller tv som medium; även tidningar och radio omfattas av mitt resonemang)

Någon som vet varför dessa program finns, d.v.s. utöver incitatmentet/moroten pengar?

Kan det möjligen handla om att staten vill invagga folket/”massan” i en falsk trygghet, genom att tillfredsställa ytliga behov och därigenom parallellt fatta diverse misshagliga beslut, som det nu ”lyckliga” folket inte orkar/vill bry sig om att opponera sig mot?

Många känner nog till uttrycket: ”vin, kvinnor och sång” men hur många känner till att mycket av detta resonemang finns beskrivet i Platons bok ”Staten”?

Illusionen av ett samhälle – ELLER – samhället som ideal

Vad innebär begreppet ”samhälle”, egentligen?

Någon ”där ute”, som har funderat/mediterat någon längre sekund över det temat?

För Sällskapet Bur-q-ua innebär begreppet ”samhälle” först och främst en samling individer, som bryr sig om varandra.

Individer, som VERKLIGEN bryr sig om varandra och visar det, genom t.ex. kramar.

Hur ofta kramar vi varandra?

För Sällskapet Bur-q-ua innebär begreppet ”samhälle” att det inte längre finns något ”vi” och de”, utan istället ett: ”ALLA”.

ALLA är inkluderade i ett ”samhälle”.

ALLA bör krama ALLA (dock exkl. sex).

ALLA har lika rättigheter i Sällskapets samhälle.

Hur svårt kan det vara?

Hur kan man överhuvudtaget få för sig tanken att, som i t.ex. Frankrike, förbjuda vårt klädesplagg?!

Det kommer slå tillbaka på Frankrike och andra länder, som väljer samma väg.

Var så säker!

Trotsa inte Sällskapet Bur-q-ua!

Sällskapet Bur-q-ua tycker inte om sådant motsträvigt beteende, till synes baserat på ett klädesplagg men med uppenbart politiska hänseenden, och kommer att slå tillbaka med FULL KRAFT!