Fienden, den eller den, eller vem?

Begreppet fiende är intressant, eller hur?

Vem är din vän och  vem är din fiende?

Vem är din familj och vem är en främling?

Hur bör man behandla respektive personer, dem, som man bedömer falla i en viss, antagligen relativt godtycklig, kategori, inte sällan till deras nackdel?

Jag skulle här, för att illustrera vad jag menar, vilja utgå från två, ganska stora, YouTube-kanaler och ett par exempel från dem.

Den första kanalen är ”Angry Foreigner” (med 116 videoklipp), vars länk  lyder ”En arg blatte talar”. Det handlar om en person, som verkar lida av en sorts ”Tourettes”, vilket gör det svårt att dels lyssna på det han säger, dels ta honom på allvar. Bortsett från att han verkar vara satanist, vilket i sig är ytterst graverande.

Han laddade nyligen upp följande video:

Hampus Hedström är en idiot”.

Den andra kanalen är ”Hampus Hedström” (med 87 videoklipp) och jag tänker framförallt på denna video:

LUMPEN ÄR TILLBAKA!”.
.

Jag tycker att den videon är relativt bra, förutom att han inte tar upp det faktum att endast pojkar förut blev inkallade och var tvungna att göra ”lumpen”/”militärtjänst”.

Några tänkvärda repliker ur videon:

4:18
Ok, fienden närmar sig.
4:25
Vilka är det vi slåss mot nu igen?
Det kan vara bra att fråga sig ibland!
Va? Va f-n pr…Fienden! Vi slåss mot fi…
4:31
Aahh men du, kan vi inte förhandla fred istället?
Krig ÄR fred, okej?”
Se där, ett citat från George Orwells klassiker ”1984”. En bok, som f.ö. citeras på denna blogg. Tror inte att Hampus Hedström är så ”tappad bakom en vagn”, som någon gör gällande.

Angry Foreigner” gjorde en video för att bemöta sina belackare, som han själv hade bett om: ”Hampus Hedströms fans näthatar mig”.

Hampus Hedström” har inte gjort några motsvarande videor och jag kan undra varför.

Vem som har rätt och fel av dessa två personer, i deras interna YouTube-krig, är ganska viktigt och vem som startade det. Viktigt att komma ihåg är att den ena personen är yngre och därmed kanske sårbarare. Bara kvalificerad spekulation förstås.

Råkar dra mig till minnes en annan ung, manlig (?) feminist, som valde (?) att ta livet av sig, till följd av näthat…från feminister.

Här finns en artikel om den individen: ”Därför är FEMEN problematisk”, skriven av en tidigare gästskribent på denna blogg.

Problemet med sådana här människor, med full respekt för den svagare, som inte orkar med att leva längre, är att de bara måste synas och höras till varje pris och att de behöver överträffa varandra och sig själva, för att få sina ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more! Problemet, inte minst för omgivningen, är att de aldrig blir nöjda, oavsett negativa kommentarer, etc. Sådant bidrar tvärtom bara till att sporra dem.

Omgivningen står uppgiven bredvid, eller helt utanför, och konstaterar att det nog är bäst att låta dessa personer hållas, så länge deras vanföreställningar inte sprider sig alltför långt utanför den egna sfären, bubblan, där alla köper gratis-”paketet”.

Surprise, surprise? Om man först påstår att någon är en idiot, så blir man överraskad över ”näthat”? Hade ”Hampus Hedström” dessförinnan gjort någon sådan hat-video? Svar: nej.

Problemet är framförallt att omgivningen sporrar dessa personer i deras vanföreställning och att den ”boostar” deras redan uppblåsta ego.

Och dessvärre $ tjänar $ såväl ”Angry Foreigner” som ”Hampus Hedström” på detta!

Deras respektive tittarsiffror och prenumeranter stiger i antal, oavsett om det handlar om positiv eller negativ kritik. Oavsett om de sprider sanningar eller lögner.

Publiciteten – ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more – är det som gäller i de oseendes irrgångar!


För att återknyta till temat fiende och vän.

Vad är det som avgör vem som är din fiende eller vän, familj eller främling?

Om man låt säga har en YouTube-kanal och tjänar grova $ pengar $ från den och använder invektiv gentemot en annan ”YouTuber”, så kanske det som sagt gynnar dem båda? Bara en kvalificerad gissning förstås.

Men kontentan, essensen av detta blogginlägg är snarare, utifrån patetiska YouTube-krig, som alltför tydligt visar på människors fel och brister:

du är själv din värste fiende!

Om du vill att det ska vara så.

Därmed hamnar man i diskussioner om den fria viljan.

Finns den ens?

Annonser

Väst mot öst, det ”Varma kriget”, Kampen

Det slår mig alltför ofta att ”västerlandets” sexuella frigörelse, framförallt kvinnors, ”feminism”,  protesterna mot Vietnamkriget, införandet av förskolor för spädbarn, rätt till preventivmedel, abort för kvinnor, ”HBTQ-certifiering”, ”den svenska synden”, är en sorts kamp och revolt inte bara mot ”kärnfamiljen”- fängelset -, såsom vi känner den och såsom den gärna framställs i ”kulturella sammanhang”, d.v.s. en intern/inrikes kamp, utan även en extern/utrikes kamp mot ”österlandet”, det mystiska, outgrundliga och inte minst hotfulla.

Ja, det visar sig ju i att Sverige har en uttalat feministisk regering och även en uttalat ”feministisk utrikespolitik”, förmedlad av fru Margot Wallström.

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Margot Wallström (s), Sveriges feministiska utrikesminister

Den första regeringen i sitt slag hittills i historien, såväl i Sverige som annorstädes.

en tyst spanjor

en tyst spanjor

Rätten till preventivmedel i ”väst” men inte i Afrika, där HIV och AIDS sägs vara ett utbrett problem, handlar även om en planerad befolkningsminskning, MEN bara av ”priviligerade” människor i ”väst”.

De ”priviligerade” människorna i ”väst” tänks ”skydda” sig och därigenom förhindra sin egen avkomma, medan andra människor, från s.k. ”u-länder”, nekas liknande preventivmedel!

Visst är det ”lustigt” och ”fascinerande” hur makthavarna odemokratiskt har beslutat om familjeplaneringen, genom selektiv utdelning av preventivmedel, o.s.v.

Till saken hör även att människor i ”väst” redan utan preventivmedel föder färre barn än människor, som inte lever i ”väst”.

En comboy mot en samuraj, pistol mot svärd

En cowboy mot en samuraj, en pistol – långdistansvapen – mot ett, förvisso välslipat men ändå, svärd – kortdistansvapen

Så givet detta faktum blir makthavarnas lösning: selektiva preventivmedel, d.v.s. till de grupper, som behöver dem allra minst?


Om man sedan lyfter blicken en aning.

Ja, då är det nästan oundvikligt att man ser den ständigt pågående kampen mellan ”väst” och ”öst”, egentligen inte mycket mer än skrivbordskonstruktioner och fiktiva begrepp.

Chimärer, som ingen egentligen behöver!

Annat än som stöd för underbyggande och bekräftelse av redan tidigare fastställda fördomar.

"Väst" mot "öst"

Väst” mot ”öst

Precis som vad gäller ”Kalla kriget”, som lika gärna kunde kallas ”Varma kriget” (eller ”Varma kriget”).

Religionskriget mellan å ena sidan ateister, kristna och judar (som tänks höra till ”väst”) och å andra sidan muslimer (som tänks höra till ”öst”).

Har du tänkt på att ”kärnfamiljen” ALLTID problematiseras i ”västvärlden”, av s.k. ”intellektuella” och professionella ”tyckare” (/”åsiktsmaskiner”)?

Motsatsen till ”kärnfamiljen” är och förblir dock: frigörelse, förvirring, revolution, materialism och egoism.

 

inklippt man på tåg

inklippt man på tåg. Du förstår bilden? Han sitter fängslad. Men i vadå?

Dagens, gårdagens och morgondagens krig, ”Harmageddon”, elände och konflikter (alla redan passé), dess hantering, orsaker, arter, avarter, följder och botemedel

Krig är ju på intet sätt någonting nytt i, påstått moderna, samhällen runtom i världen.

Om så hade varit fallet, hade det varit enkelt att bara förbjuda dem i lag.

Detta ämne är egentligen alltför stort för att kunna avhandlas i ett enda blogginlägg men inga ämnen är för stora för Sällskapet B. att kunna avhandlas i korthet.

Med detta sagt får jag säkert anledning att återkomma med en del II i samma, outtömliga ämne.

Till att börja med måste man fråga sig vilka sorts krig som utkämpas i dagens samhällen, år 2014 och om de skiljer sig från tidigare tiders krig.

Handlar det om kärnvapenkrig, såsom befarades under perioden för det s.k. ”kalla kriget”? Ja, handlar det om massförstörelsevapen?
Svar: nej.

Massförstörelsevapen i vår tid?

Massförstörelsevapen, i vår varma, ”klimatsmarta” tid? Skrattade de hela vägen till den ockuperade oljereserven?

Handlar det om kemiska och/eller biologiska krig?
Svar: ibland.

Barnoffer - puppor, kokonger

Barnoffer, puppor, kokonger. Är det så vill vi vill ha det?

kemiska krig_2

kommer gasmasker att befria oss från förtryck?

Handlar det om krig utkämpade med knivar, påkar, knytnävsslag, järnrör, bajonetter, sablar (och anamma) och kanoner?

Svar: delvis

"Våld är så jävla roligt"

”Våld är så jävla roligt”, eller var vi inte fredliga ”anti-rasister”? Antar att det kommer an på vem, som anses vara ”god” respektive ”ond” och vem som fick ris och vem som fick ros.

Handlar det om religiöst och/eller politiskt motiverade krig?
Svar: ja, definitivt!
Se bilden ovan.

För mer info läs t.ex. här:
Expressens samarbete med kriminella saknar motstycke i svensk presshistoria.

Handlar det om krig inom familjer och nära relationer?
(det, som jag kallar ”krig i mikrokosmos”)
Svar: ja, definitivt!

Handlar det om flyganfall, att ubåtar eller marktrupper sätts in på främmande lands territorium, m.m.?
Svar: ibland. Ibland handlar det om propaganda.

Handlar det om informationskrig?
Svar: ja, definitivt!

Det räcker att ägna några minuter åt att läsa t.ex. här:
http://www.infowars.com/
för att inse att något inte står rätt till.

Never Safe Anywhere

http://NSA.gov – Never Safe Anywhere?

Ok, så om vi har lyckats klarlägga vilken sorts krig som utkämpas år 2014 och vad de delvis motiveras av, så blir nästa fråga VEM eller VILKA, som inleder dem, hur och varför.

Där har Sällskapet B., mer eller mindre enhälligt, kommit fram till att det överhängande s.k. 3:e världskriget

World War II as they would have wished

World War III, as they would have wished for it to be

är ett flerfronts-krig, som å ena sidan inbegriper en konflikt mellan ateister VS religiösa (rent allmänt) och å andra sidan en konflikt mellan globalister VS nationalister.

De flesta, om inte alla, krig inleds av någon form av globalister, infiltratörer, desinformatörer, desertörer och kolonisatörer. Med ”kolonisatörer” avses även, det som vi kallar: ”värde-kolonisatörer”, t.ex. ett flertal svenska, s.k. ”hjälporganisationer”, såsom ”ActionAid” och ”Kooperation utan gränser”, dem som vill exportera ”västerländsk jämställdhet” men som enögt ser till flickors och kvinnors bästa.

Var finns pojkarna? Var finns männen?

Problemet med globalisterna och kolonisatörerna är att de vill ta över världen med sin ideologi. Nationalisterna vill å sin sida bara bevara sin egen kultur, vilket självklart även det kan spåra ur.

Många ämnen att avhandla i ett ynka blogginlägg. Får lov att återkomma.

Why don't you just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning?

Why don’t you, you who have ears, just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning? Take heed of the warning.

 

 

 

 

Homo-erotik på ”hög” nivå (får tolkas hur det vill)

Nyligen hände det sig att jag ville ta reda på mer om den där sporten, eller borde jag kalla det ”sporten” (?), den där män (och även kvinnor) med bar överkropp och i övrigt endast iförda kalsonger våld (?) mot varandra.

Våld är väl aldrig bra, under några som helst omständigheter, eller är jag missunderrättad?

Ett ”problem”, som jag har därvidlag, är att jag inte förmår att förstå tjusningen i just den ”sporten”. Är det mig det är fel på?

Mitt ”problem” ligger kanske i att jag försöker tänka hur en antropolog kanske skulle ha tänkt, om hon eller han hade konfronterats med samma fakta: mänskliga individer utövar våld mot varandra, helt frivilligt, med naken överkropp och endast iförda kalsonger.

Hur låter det, rent objektivt?

Nu råkar jag ”bara” tillhöra släktet ”bloggare (utan läsare)”, så kanske borde jag ha valt antropolog-yrket istället, vem vet?

Detta inlägg är följaktligen en bloggares anspråkslösa analys, ur en tänkt antropologs synvinkel.

Här är, sent omsider, underlaget för diskussionen:

”Travelfight – Musse Hasselvall VS Alain Magot”

.

Jag kan inte hjälpa att jag får starka intryck av någon sorts förtäckt homo-erotik  i ”modern” tappning.

Ett flertal följdfrågor uppstår, i mitt wannabe-antropolog-sinne:

  1. vari ligger tjusningen i ”sporten”, antingen det handlar om sport per se, eller om homo-erotik?
  2. var det inte mer kärlek samhället behövde, snarare än mer våld, eller ”kärlek”, porträtterad som kvasivåld?
  3. varför bara överkroppar och kalsonger?
  4. vad är det eg. som kombattanterna (eller herrarna) vill säga till varandra?
  5. varför räckte det inte med HBTQI+x?
  6. handlar detta om den sista bastiljonen av (macho-/typ A-)män/kvinnor, som vill krama varandra under kvasivåldsformer, såsom ”sporten” MMA?
  7. vilket är det budskap, som kombattanterna (eller herrarna) vill förmedla till varandra, och är de ens medvetna om det och/eller bryr sig?
  8. handlar det, liksom så ofta annars, om $ pengar $, profit?
  9. handlar det om ”bromance”?

När får vi veta sanningen om vad som ligger bakom behovet av det kvasivåld och annat våld, som tycks vara förbundet med vissa, men lyckligtvis inte alla (!), människors natur?

…när man inser att SVT och SR (m.fl.) är opålitliga…

FRÅGOR:

  • Har Du någon gång försökt att ringa SR:s (Sveriges Radios), t.ex. ”Ekot”:s eller SVT:s (Sveriges Televisions) växel, nattetid? Tfn: 08-784 00 00 alt. 08-784 50 00?
  • Har Du någon gång blivit illa, ja väldigt illa, bemött av en ”allenarådande växeltelefonist”, på dessa ”myndigheter” eller på annat håll?
  • Har du någon gång upplevt dig vara i ”1-2-läge” hos myndigheter, m.m.(t.ex. ”Arbetsförmedlingen”, ”Försäkringskassan”, ”Socialkontoret”)?

I såfall kanske detta inlägg berör dig. Om punkterna ovan inte stämmer in på din egen erfarenhet, så kanske du ändå kan relatera, alt. förstå problematiken.


Det borde vara problematiskt, för förment statliga ”myndigheter”, att vissa av dess ”ansikten utåt” är såpass oerhört oprofessionella att de ”lägger på ”luren i örat”, när en oskyldig tittare/lyssnare ringer för att få hjälp.

Är det rentav meningen att ”ansiktena utåt” ska vara oprofessionella och lägga på luren i örat på ”obekväma personer”?

Såväl SR som Svt hänvisar gärna till ”Lyssnarservice”, resp. ”Tittarservice”.

Några telefonnummer och e-postadresser anges men får man svar?

SVAR:

NEJ!

minst fem år, säkert fler än så, har Sällskapet Bur-q-ua inte fått ETT enda svar!

Känner Du, som läser detta, igen dig?


PROPAGANDA

Sällskapet Bur-q-ua har i tidigare inlägg påpekat det negativa med statlig propaganda.

Såväl SR som SVT är per definintion INTE statliga medier.

Likväl framställs de precis som vore de sådana och som medborgare tänks man t.o.m. betala en sorts licensavgift till ”Radiotjänst”!

(http://www.radiotjanst.se/)

Vad är detta, om inte ett ”slag i ansiktet” på medborgarens integritet!

Varför betala en sorts skatt på något som inte är statligt?!


FLER EXEMPEL PÅ PROPAGANDA

Läs här själv gärna om mer information om Svt: http://svt.se/2.5924/om_svt.

Får Du någon relevant information om Svt, d.v.s. utöver information om programledare som t.ex.  Pekka Heino?

  • programmet ”Uppdrag Granskning”: löjligt program, som är uppenbart opportunistiskt. Reportern i senaste programmet (http://svtplay.se/v/2385747/uppdrag_granskning/del_12_av_23?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2385747/sb,p103536,1,f,-1)  säger t.ex.: ”men häng med nu…”, som om tittaren vet mindre än reportern. Varför lägger man ned sådan OERHÖRD TID PÅ DETTA SPECIFIKA FALL (det inslag som kallas ”Uppdraget” om en kvinna, som inte får ut sitt examensbevis), som tydligen, som av en slump, ska tas upp av ”högre rätt”? Är inte detta jäv? Känner reportern kvinnan ifråga? Hm…det luktar svågerpolitik! Ja, det stinker!!!
  • en Svt-trailer tar även upp begreppet ”krig för fred”, e.dyl. (påminner om George Orwells: ”1984” – ”Krig är fred”, ang. JAS-piloterna i Libyen (se nedan); är det bra?
  • [sagt genom en s.k. ”trailer:”] ”Dox – världens bästa dokumentärer (http://svt.se/2.129747/dox), där verkligheten överträffar fiktionen” – vad är det, om inte propaganda?

Programmet har tidigare tagit upp ämnet att danska soldater i Afghanistan tycker om att döda, ett ämne som tydligen snart ska tas upp igen, med viss variation, eftersom det nu rör sig om svenskar. Nu talas det om att det är ok att ”neutrala”, ”alliansfria” Sverige sänder X antal (nio st. vill jag minnas) JAS-plan till Libyen.

  • Man pratar ibland om att ”kejsaren är naken”. SR/SVT är nakna!

UPPMANING

  • betala ingen licensavgift, eftersom du inte vet: a.) vem som står bakom företaget och/eller b.) du inte får någonting tillbaka och/eller c.) SR/SVT är odemokratiska företag med alltför stor makt i Sverige.
  • betala ingen skatt till sådant, som Du inte tror på! I synnerhet inte om samhället inte bemöter dig med respekt och/eller ger någonting tillbaka för skattemedlen.

SLUTSATS

VEM KAN MAN LITA PÅ?