Propagandakriget: vem vinner, vem försvinner?

Det blir mer och mer tydligt för Sällskapet B.  hur det mesta inom dagens politik handlar om ett ”regelrätt”, om det finns några uttalade regler, propagandakrig.

Dels från grupper, t.ex. ”antirasister”/”rasifierade”/”kvinnor”/”hbtq-personer/”o-priviligerade”, mot andra grupper, t.ex. ”rasister”/”vita”/”män”/”heterosexuella”/”priviligerade”, dels från individer mot andra individer.

Propagandakrig kan föras på lågintensiv eller högintensiv nivå, beroende på hur man ser på saken, t.ex. neutral och objektiv press. Med ”press” menas dels ”gammelmedia”, dels påtryckningar utifrån.

Här tänkte jag följaktligen fokusera på den låg- eller högintensiva propagandan, bedöm själv.

Det finns t.ex. en hemsida, som kallas ”Infowars.com” (Alex Jones’ Infowars”), och som drivs av Alex Jones. En liknande svensk sida, troligen inspirerad av den förra, finns, ”fantasifullt” kallad: ”Informationskriget.se”.

Gemensamt för de nämnda sidorna är att de kritiserar, granskar och ifrågasätter den vedertagna ”sanningen”, sådan den framställs i och presenteras av s.k. ”gammelmedia”. Inte sällan vinner dylika sidor gehör i och refereras till av s.k. ”alternativmedia”.

Och visst kan det väl, allmänt sett, sägas vara bra att kritisera, granska och ifrågasätta den vedertagna ”sanningen” men det finns, som en följd av det och föga förvånande, kritiker till kritikerna.

Här är ett exempel, från 2014-12-31: ”Tidningen Metro’s Viralgranskaren kritiserar Informationskriget.se”. Man nämner där ett inlägg från dagen innan: ”Nej, Facebook får inte tillgång till allt i din dator efter nyår”, där man dock inte verkar vara så vidare värst säker på att uppgifterna från ”bloggen” inte stämmer.

Just tidningen ”Metro” är nästan plågsamt tendentiös, t.ex. genom denna pseudo-nyhet: ”Ett museum med flyktingskulpturer – 14 meter under vattnet”, från igår.


Men jag är egentligen inne på någonting annat här, när det gäller propagandakriget, som de facto går betydligt djupare än så.

Det kan dels illustreras så här:

och så här:

och så här:

Did you write the book of love
And do you have faith in God above
If the Bible tells you so?
Now do you believe in rock and roll?
Can music save your mortal soul?

Mitt svar på det sista är: nej med tillägget:

vad kan rädda min dödliga själ?

And can you teach me how to dance real slow?
Ja, men hur menar du och varför ska jag lära dig det?

Well, I know that you’re in love with him
‘Cause I saw you dancin’ in the gym
You both kicked off your shoes
Man, I dig those rhythm and blues

Är du svartsjukt lagd, ”min vän”? En dans är väl alltid oskyldig?

Kvinnan i första videon blev upphetsad över något världsligt. Varför? Bör vi alla följa hennes känsla? Och alla kvinnors högsta dröm är tydligen det ska ”regna ned män från himlen”, eller hur ska man förstå den senare låten? Och så har det, enl. uppgift, blivit i Sverige på senare år? Då borde väl allt vara frid och fröjd, eller?

Eller handlar det om ”kompetensregn”?

Video: ”Kebabtekniker” – här skojar egna ankaret om SVT:s ”kompetensregn” från arabvärlden

Här är programledarens, Fredrik Ahl, försvar från 4 juni 2015: ”Jag gör sådana där saker inför varje sändning.”. Den uppgiften varken låter eller känns särskilt betryggande för någon alls!

I grunden handlar det om att att ”västerländsk kultur” framställs som bättre, mer eftersträvansvärd, och högre än ”österländsk kultur” och att de, som lever ”i öst” ska avundas dem, som lever ”i väst”. Frågan är varför det ska vara på det viset och vem eller vilka, som har satt den agendan.

Propagandakriget handlar ytterst om intolerans. Intolerans för andra kulturer och för ”främmande” religioner men som om det inte vore nog, så handlar det om sedvanlig: kulturimperialism!

Icke att förringa är: makthavarnas intolerans för individens eget val, vilket det än må vara.


Jag nämnde i förra inlägget ”varma kriget” men vill nu nämna det mer välbekanta: ”kalla kriget”, eftersom mycket av den politik, som vi ser idag, härrör från det. Inte nog med att den härrör därifrån, den sortens politik understöds och premieras fortfarande, dagligen.

Det ”kalla kriget” år 2016 handlar, liksom tidigare, i Afghanistan och i kriget mellan Iran och Irak, om USA och Ryssland (kul att ”stormakterna” (inkl. Frankrike, Storbritannien, Norge, Nederländerna, m.fl.) har precis samma rger i sina flaggor, eller hur?) men utspelar sig i s.k. ”proxykrig” – ”ombudskrig”, d.v.s. på andra arenor än i hemländerna och där en ”supermakt” stöder en stridande part, medan den andra ”supermakten” stöder den andra. Kriget i Syrien är ett bra exempel på det.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Annonser

Dagens, gårdagens och morgondagens krig, ”Harmageddon”, elände och konflikter (alla redan passé), dess hantering, orsaker, arter, avarter, följder och botemedel

Krig är ju på intet sätt någonting nytt i, påstått moderna, samhällen runtom i världen.

Om så hade varit fallet, hade det varit enkelt att bara förbjuda dem i lag.

Detta ämne är egentligen alltför stort för att kunna avhandlas i ett enda blogginlägg men inga ämnen är för stora för Sällskapet B. att kunna avhandlas i korthet.

Med detta sagt får jag säkert anledning att återkomma med en del II i samma, outtömliga ämne.

Till att börja med måste man fråga sig vilka sorts krig som utkämpas i dagens samhällen, år 2014 och om de skiljer sig från tidigare tiders krig.

Handlar det om kärnvapenkrig, såsom befarades under perioden för det s.k. ”kalla kriget”? Ja, handlar det om massförstörelsevapen?
Svar: nej.

Massförstörelsevapen i vår tid?

Massförstörelsevapen, i vår varma, ”klimatsmarta” tid? Skrattade de hela vägen till den ockuperade oljereserven?

Handlar det om kemiska och/eller biologiska krig?
Svar: ibland.

Barnoffer - puppor, kokonger

Barnoffer, puppor, kokonger. Är det så vill vi vill ha det?

kemiska krig_2

kommer gasmasker att befria oss från förtryck?

Handlar det om krig utkämpade med knivar, påkar, knytnävsslag, järnrör, bajonetter, sablar (och anamma) och kanoner?

Svar: delvis

"Våld är så jävla roligt"

”Våld är så jävla roligt”, eller var vi inte fredliga ”anti-rasister”? Antar att det kommer an på vem, som anses vara ”god” respektive ”ond” och vem som fick ris och vem som fick ros.

Handlar det om religiöst och/eller politiskt motiverade krig?
Svar: ja, definitivt!
Se bilden ovan.

För mer info läs t.ex. här:
Expressens samarbete med kriminella saknar motstycke i svensk presshistoria.

Handlar det om krig inom familjer och nära relationer?
(det, som jag kallar ”krig i mikrokosmos”)
Svar: ja, definitivt!

Handlar det om flyganfall, att ubåtar eller marktrupper sätts in på främmande lands territorium, m.m.?
Svar: ibland. Ibland handlar det om propaganda.

Handlar det om informationskrig?
Svar: ja, definitivt!

Det räcker att ägna några minuter åt att läsa t.ex. här:
http://www.infowars.com/
för att inse att något inte står rätt till.

Never Safe Anywhere

http://NSA.gov – Never Safe Anywhere?

Ok, så om vi har lyckats klarlägga vilken sorts krig som utkämpas år 2014 och vad de delvis motiveras av, så blir nästa fråga VEM eller VILKA, som inleder dem, hur och varför.

Där har Sällskapet B., mer eller mindre enhälligt, kommit fram till att det överhängande s.k. 3:e världskriget

World War II as they would have wished

World War III, as they would have wished for it to be

är ett flerfronts-krig, som å ena sidan inbegriper en konflikt mellan ateister VS religiösa (rent allmänt) och å andra sidan en konflikt mellan globalister VS nationalister.

De flesta, om inte alla, krig inleds av någon form av globalister, infiltratörer, desinformatörer, desertörer och kolonisatörer. Med ”kolonisatörer” avses även, det som vi kallar: ”värde-kolonisatörer”, t.ex. ett flertal svenska, s.k. ”hjälporganisationer”, såsom ”ActionAid” och ”Kooperation utan gränser”, dem som vill exportera ”västerländsk jämställdhet” men som enögt ser till flickors och kvinnors bästa.

Var finns pojkarna? Var finns männen?

Problemet med globalisterna och kolonisatörerna är att de vill ta över världen med sin ideologi. Nationalisterna vill å sin sida bara bevara sin egen kultur, vilket självklart även det kan spåra ur.

Många ämnen att avhandla i ett ynka blogginlägg. Får lov att återkomma.

Why don't you just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning?

Why don’t you, you who have ears, just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning? Take heed of the warning.