Varifrån kommer pengarna?

I dagarna har det talats om att Portugal behöver ett s.k. nödlån på ca € 80.000.000.000 (ÅTTIO MILJARDER EURO), motsvarande drygt (X 9) SEK 700.000.000.000 (700 MILJARDER SVENSKA KRONOR).

Sällskapet Bur-q-ua ställer sig självt lite osäkert till uppgifternas riktighet, eftersom siffrorna/beloppen ter sig rent horribla, ja vansinniga.

Emellertid var det just så som nyheterna presenterades av SR (Sveriges Radio).



Vem tänks hjälpa/bistå Portugal i landets lokala finanskris?

Svar: antagligen/sannolikt Portugals skattebetalare, d.v.s folket.

Officiellt sett så är det givetvis någon anonym myndighet (kanske IMF – ”Internationella Valutafondenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Imf), med rätt att utfärda lån/skulder, som ”står för fiolerna”, d.v.s. ”betalar kalaset”, men inofficiellt så är det givetivs folket, som betalar allt!



Denna form av av missvisande information stör Sällskapet Bur-q-ua och dess genuina tro på varje individs lika värde.

Vem behöver missvisande information?

Som detta inläggs rubrik lyder: VARIFRÅN KOMMER PENGARNA?

Alla dessa miljarder euro!

VARIFRÅN?!

Sällskapet Bur-q-ua kommer fortsättningsvis att söka svaret på denna, för det mänskliga s.k. samhället, så fundamentala fråga.



Det finns ett annat närliggande exempel och det är Island, vars folk nyligen, för andra gången, röstade NEJ i en folkomröstning, ang.ett lagförslag om att betala skulder till bl.a. Storbritannien.

Huvudfrågan lämnas obesvarad: VARIFRÅN KOMMER PENGARNA?!

Pengarna, som har försatt landet i en tänkt skuld.

Sällskapet Bur-q-ua har god anledning att tro att hela ”pengasystemet” är en enda stor bluff.

Man behöver inte vara nationalekonom, för att inse att något är ~”ruttet i staten Danmark”, som det sades i ”Hamlet”.



Pengar tycks:

  • skapas ur luft
  • vara siffror på ett papper, och/eller på ett konto
  • sakna koppling till individens människovärde, fast likväl vara avgärande för social status, materiell standard, etc
  • sakna koppling till individens prestation
  • ha STOR, ja avgörande, koppling till individens kontakter med andra individer, som ”tjänar” mycket pengar
  • vara avgörande i/för människors liv, världen över
  • vara förbehållet vissa insitutioner (banker”/kreditinstitut”) att trycka/låna_ut

Ang. sista punkten, så har Sällskapet Bur-q-ua ytterst svårt att förstå just den, givet att pengar skapas ur luft (vilket är fallet).

Vad är det som säger att en godtycklig bank är ett bättre/säkrare kreditinstitut än Sällskapet Bur-q-ua:s egen bank?

Många människor känner till det faktum att banker skulle gå i konkurs, om de tvingades betala ut alla kundernas sparade medel. Man talar ibland om bankers likvidet, etc.

Ändå litar människor oavkortat på just banker och andra kreditinstitut!

Hur hänger detta ihop?

SVAR

Människor är så illa tvungna, eftersom inga alternativ finns!

Till sist ett intressant videoklipp om bankväsendet:

David icke world banking part 1of2”, http://www.youtube.com/watch?v=6d0Q3XkCiEw&feature=related


Så snälla…berätta nu, du som kan, för Sällskapet Bur-q-ua och dess medlemmar varför länder som t.ex. Portugal och Island (d.v.s. ländernas skattebetalare) ska behöva:

a.) söka ”nödlån” och/eller

b.) betala tillbaka diffusa skulder?

FRÅGA

När ska de styrande betala tillbaka till folket?

Det vore på tiden.

Annonser

IMPERIALISM VS INFORMATION/UPPLYSNING

Vad är det för skillnad mellan imperialism och information/upplysning?

Visst finns ytligt sett en stor skillnad.

Frågan ställs dock, eftersom många förmodligen inte reflekterar över hur närbesläktade orden trots allt är.

Ligger skillnaden i betraktarens ögon?

Kanske handlar det om i grunden samma innebörd och bara om olika ord, vars respektive innebörd beror på vem som säger dem, på vilket sätt och i vilket sammanhang.

Lite grann som ordet ”terrorist” kanske. Vem har tolkningsföreträde till det ordet?


För att fortsätta på det temat:

vem tillskriver vem den tvivelaktiga egenskapen ”terrorist”?

Är förresten terrorist en egenskap/förmåga, eller en boja?

En dygd eller en last?

Är det ärftligt betingat att vara terrorist eller styr månne miljö och uppväxt?

Kanske beror uppkomsten av ”terror” av hur omvärlden behandlar vissa grupper och/eller individer.

Förmodligen är ordet främst ett skällsord, ägnat att skapa ett ”vi och de”-samhälle, en till synes enkel svartvit värld, med en tydlig syndabock och fiende, en värld som är bekväm för dem med självutnämnt (om än kanske outtalat) tolkningsföreträde.


För att istället återgå till huvudtemat

igår lyssnade jag på nyheterna, där man bl.a. nämnde att en talesman för talibanerna i Afghanistan hade bekräftat att USA hade fångat den näst högste ledaren Omar, e. dyl.

Till att börja med kan man reagera över uppgiften att talibanerna har en talesperson. Jag har läst att de även har haft en utrikes- eller premiärminister.

Det låter ju nästan som om talibanerna vore, hör och häpna: civiliserade, ja kanske MÄNNISKOR!

Hur rimmar det med vad en viss svensk med förnamnet Gudrun en gång sade, d.v.s. att alla män är talibaner? Ja, det kanske rentav rimmar bra.

Kanske även kvinnor är talibaner, d.v.s… MÄNNISKOR?

Det vore nog en mardröm för t.ex. s.k. elitfeminister, om det vore sant.


För att istället övergå till ämnet kvinnor, så hävdas att talibaner och kvinnors rättigheter står i ett motsatsförhållande.

Tänk om det istället handlar om olika kulturer?

Här kan man anknyta till huvudtemat.

Vem har tolkningsföreträde för vad som är information/upplysning, om kvinnors rättigheter, kondomer, ”fria aborter”, ”patriarkatet”, kultur, etc, och vad som är ”väst-imperialism”?

Om ”förtryckta” kvinnor inte vet om att de är ”förtryckta”, är de det ändå, rent generellt?

Kan man generalisera och vem avgör?

Vem ska uppfostra vem och varför?

Vem är primitiv, vem är civiliserad?

Vem är god, vem är ond?

Gråter


Samma problem återfinns i Sverige vad gäller barns ”rättigheter”, ”rättigheter” som de flesta barn är lyckligen ovetande om.

Det handlar om ”rättigheten” att välja bort sina föräldrar vid en viss grad av ”mognad”.

Framförallt barn till separerade föräldrar i vårdnadstvister ”informeras” om dessa ”rättigheter”, vilket gott kan kallas imperialism. Att ett barn i en s.k. ”kärnfamilj” skulle informeras om sådana ”rättigheter” ter sig absurt.

I det fallet handlar det om socialkontors-/”rättsväsende”-imperialism.

S.k. ”experter”, personer som är främlingar och som oftast aldrig har träffat barnen, tänks vara behöriga att fatta beslut till förmån för det s.k. obestämda rekvisitet ”barnets bästa”.

I grunden är problemet ett och detsamma:

vem har tolkningsföreträde och vem avgör?

Är det en individs utbildningstid som automatiskt ger individen mandat till tolkningsföreträde, med påverkan på andra individers rättigheter och liv?

Handlar det, som så ofta, om att ”kollektivet” anses (av majoriteten…kollektivet) vara viktigare än individen (minoriteten…individen)?

Är ett sådant system moraliskt försvarbart och vem avgör?

Etc, etc…så länge man har lust och ork.

 

 

 






 

 

 




 

 

förmedling av information

Kära läsare: läs gärna detta, både en och två gånger, för det är viktigt.

Sällskapet Bur-q-ua är, som kanske bekant, för allas lika värde och emot rättsröta.

I begreppet ”rättsröta” ligger att inte acceptera ”otillbörlig påverkan”, manipulation och hjärntvätt av den enskilde individen.

Hur fick du första gången information om t.ex. förment viktiga Internet-siter, såsom [OBS! oförtjänt reklam:] Wikipedia, MySpace, YouTube, Facebook, TwitterAftonbladet, m.fl.?

Skedde det genom tv, tidningar, radio, ”nätet”, post, ”mouth-to-mouth”, eller hur?

Kanske det finns fler, för Sällskapet ännu hemliga dock inte okända, kanaler för informationsspridning.

Med detta antyder jag sådana kanaler som ”kontakter”, ”ryggdunkande”, etc.

Kära läsare, berätta gärna om Dina egna erfarenheter på området.

Vi i Sällskapet är idel öron och ögon.