En lön eller två, varför och vem/vilka avgör?

God fortsättning på det nya året…år 2011 AD.

Hoppas att du har saknat Sällskapet B., för i såfall har varken den goda smaken eller det sunda förnuftet övergivit dig, mediabruset till trots.

Förr i tiden kunde man leva på endast EN lön, sägs det, enligt för Sällskapet B. säkra källor.

är det möjligt?

Höjd lön?

Hur kommer det sig att det inte går att leva på en lön idag?

D.v.s. om man lever i en s.k. ”kärnfamilj”, eller oavsett civilstånd men källorna vurmade närmast för just ”kärnfamiljen”.

Kan löneförändringarna månne bero på och gå hand i hand med utvecklingen av förskolor/daghem för ett halvt sekel sedan och ”kvinnans frigörelse”?

Sällskapet B:s teori lyder: ~ om staten inför förskolor/daghem, där föräldrarna kan lämpa av sina barn, så uppnår kvinnorna sin eftertraktade jämställdhet (enl. feministers villkor) och tjänar sina egna pengar. Därmed kan ”kapitalet” höja boendekostnaderna.

(referens: Ebba Grön – Staten & kapitalet)


Det är med förfäran och sorg jag betraktar hur föräldrar, tidigt om morgnarna, systematiskt, ja slaviskt, följer sina barn till förskolan/daghemmet, till synes utan att de förra ifrågasätter det.

Att vissa barn ifrågasätter detta förfarande med och utnyttjande av deras lekamen och själ är fullt naturligt och förståeligt.

Att deras föräldrar inte ifrågasätter det är lika onaturligt.

Till synes vuxna människor i konungadömet Sverige i är alltså till synes okritiska, gentemot det rådande systemet, i strid med allt som många har fått lära sig i skolan, nämligen: var kritisk!

Inte för att skolan på något sätt var frikopplad (kanske dock s.k. ”frigjord” relativt sett jämfört med tidigare decennier)från stat och system men de tär ändå en devis som jag personligen minns: var kritis k, eller snarare: TÄNK KRITISKT!

Sällskapet Bur-q-ua uppmanar följaktligen alla som läser detta:

ifrågasätt ALLT som du hör, ser och läser i media.

Allt är en potentiell lögn eller halvsanning, avseende att gynna avsändaren.

Minns att vinnaren, snarare än förloraren, skriver historien.


Några frågor, som du bör fundera över:

  • varför finns förskolor och daghem i Sverige och vem/vilka gynnar de?
  • vem/vilka tjänar på att ”kärnfamiljer” inte längre klarar att leva på endast en lön?
  • vem/vilka tjänar på att barn och föräldrar skils åt, istället för att få vara tillsammans?
  • vem/vilka har bestämt/beslutat att t.ex. Stockholm ska vara landets ”singeltätaste” stad, om det nu är så? Är det samma person/personer, som önskar förskolor och daghem samt ”kvinnans frigörelse”?
  • vem/vilka talar oftast om och tjänar på ett ”vi-och-de”-samhälle?
  • gynnar detta verkligen samhället, på kort och/eller lång sikt och i såfall hur?
Annonser

Hört på ”P4 morgon”: ”den goda makten”…finns den?

Jag lyssnar just nu på ”P4 Morgon” med Stina Gardell och gästerna komikern Zinat Pirzadeh (http://www.kometkomedi.com/) och Riksteaterns förre chef, tillika Röda korsets förre generaldirektör, tillika SR:s förre vd Peter Örn (http://www.dn.se/kultur-noje/srs-peter-orn-gav-upp-1.590593) (apropå ”makt”, som programmet handlar om…”god makt”? hm).

Dels reflekterar jag över att temat, enl. uppgift är ”etik och moral” (källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3859&artikel=3854339) men att Z. P. likväl framställdes som ett typiskt offer, när hon beskrev hur hon, som ensam kvinna flydde med sin son från Iran.

Dessförinnan hade hon, lika offerbetonat, framställts som en stackars tvångsgift kvinna, som eg. var förälskad i grannpojken.

Temat ”etik och moral” kunde, mot den bakgrunden, inte kännas mer främmande!

Vari ligger problemet med en sådan vinklad offerbeskrivning?

Tja, ex. kan man fundera på Z. P:s orsak till ”flykten”, hur hennes man såg på ”flykten” och hur viktig hennes relation till mannen var, hur viktig dennes relation med sonen var för fru P. Z., hur relationen far-son ser ut idag, etc.

Förmodligen är relationen far-son obefintlig, som om någon brydde sig.

Dels reflekterar jag över en sak, som fru (numer /”fröken”) Z. P. sade senare i programmet.

Hon talade om ”den goda makten”, att hon skulle vilja förändra regimen i Iran, om att feminismen i Sverige behöver ”lite action”, etc.

Finns det verkligen någon ”god makt”?

Inte utan Sällskapet Bur-q-ua vid rodret.

Makt är per definition korrumperande.

Se t.ex. på paret Gardell (Stina och Jonas), som neurotiskt klamrar sig fast mid mediamakten i Sverige, som vore det deras sista halmstrå.

Substansen är diskutabel…Advokaten Lotta Insulander talar om kvinnomisshandel, etc och bla bla bla.

Patetiskt.

Varför talar man inte istället om mansmisshandel (lika vanligt som kvinnomisshandel), betydligt mer intressant, eftersom den är tabubelagd i Sverige?

(Källa: http://www.yakida.se/myter.html)

Om man ska tala om ”brottsoffer” (vårdnadstvister och incest), så BORDE man väl se HELA bilden, snarare än HALVA, d.v.s att män är förövare och kvinnor offer?!

(Källa: http://www.genusnytt.se)

Benny Anderssons sämsta affär

De flesta svenskar och även många utlänningar känner till den framgångsrika gruppen Abba och dess upphovsmakare, för vilka det tycks saknas gränser för det möjliga.

Ständigt tycks det slås kassarekord för t.ex. ”Mamma Mia”, såväl på film som musikal och nyutgåvor av Abba-samlingar, eller musik med BAO (OBS! inte att föväxla med BWO, fast de inblandade kanske har beröringspunkter) – Benny Anderssons Orkester, etc.

PÅ svensktoppen kan ”ABBA-relaterade” låtar, t.ex. ”Du är min man” med Helen Sjöholm, befinna sig veckovis.

Svenska folket tycks aldrig få nog av ABBA, vilket i sig är ett slags exempel på masspsykos, något som Sällskapet Bur-q-ua vänder sig emot och tar tydligt avstånd från.

Såväl Benny Andersson, som Björn Ulvaeus har under årens lopp tveklöst gjort otaliga goda affärer ihop, såväl inom musik- som musikalindustrin.

Är det då inte minst sagt märkligt att den förre ABBA-stjärnan, tillika nationalskalden, Benny Andersson nu har valt att bidraga med inte mindre än $EN MILJON KRONOR$, i egenskap av privat finansiär, till Gudrun Schymans EU-kampanj?!

Jo, det är tveklöst märkligt och tveklöst hans sämsta affär hittills.

Det får mig faktiskt att tappa lite av den respekt jag tidigare har känt för honom  i hans huvudsakliga gebit.

Jag undrar, om inte detta stämmer in på devisen om att man ska göra det man är bra på och bara för att man har gott omdöme, när det gäller musik, så behöver man inte ha det när det gäller politik.

Titta bara på Bennys kollega Björn, som nuförtiden är aktiv ”humanist” (en sorts modern ateist).

Detta kanske är ett obskyrt tecken på att framgångarna har stigit de båda herrarna åt huvudet, fast på ett lite oväntat sätt. 

Nu talar jag direkt till dig Benny:

Hej på dig Benny. Kul att du ville titta in på en av Sällskapets bloggar.

Kan du vara så snäll att tala om för mig, Benny:

VARFÖR, ACK VARFÖR, O VE, JUST GUDRUN SCHYMAN OCH FI av alla möjliga kanditater till EU-parlamentet?

Det är för mig/oss obegripligt.

Vad beror de på att jag säger så?

Gudrun Schyman är de facto inte direkt någon ”genomsnittsfeminist”, vars värderingar alla kan skriva under på.

Tvärtom är hon urtypen för en ”elitfeminist” (ett uttryck använt av Svd:s Susanna Popova i en bok med liknande namn), d.v.s. en person som inte alls vill uppnå jämställdhet, utan framförallt värnar om den egna gruppen särintressen.

Hur många män finns i Fi?

En elitfeminist är i grunden manshatare och oförmögen att se mannens problem i samhället, kanske allra tydligast inom familjelagstiftningen.

Kvinnor ses allmänt som offer, trots att man samtidigt kräver att åtnjuta samma eller bättre förmåner än det ”starkare könet”. För att vara just ”offer”, så är elitfeministerna även anmärkningsvärt högljudda.

Man vidhåller t.ex. mytend om att kvinnor lönediskrimineras, trots att män kan sägas bidragsdiskrimineras. Vidare vidhåller man myetn om att kvinnomisshandel skulle vara ett samhällsproblem, som berör alla och som t.ex. påstås vara större än mansmisshandel (vare sig gärningsmannen är man eller kvinna).

Man har lobbat för s.k. ”kvinnofridslagstifning”, trots att det väl i jämställdhetens namn även borde finnas ”mansfridslagstiftning”?

Man har infört ämnen som genusvetenskap och genuspedagogik i förskolor, för att pojkar ska lära sig leka med dockor och flickor med bilar. Man har hjärntvättat barn, genom att byta ut könen på karaktärer i kända sagor, som i ett nationellt experiment, vars konsekvenser få, om ens någon förmår överblicka.

En typisk elitfeminst hyllar tidigare manshatare som t.ex. Valerie Solanas, som skrev det s.k. SCUM-manifestet, enligt vilket män bör utrotas. Författarinnan sköt även konstnären Andy Warhol men inte direkt p.g.a. att han var en han.

Kort sagt: en elitfeminist, är inte representativ för feminismen, som konstruktiv och sund rörelse.

Benny, är du i själva verket blåögd?

Nu ska erkännas att jag inte har studerat din ögonfärg men det var hursomhelst bildligt menat.

VARFÖR I HELA FRIDEN skänker man EN MILJON KRONOR till en person, som främst har gjort sig känd för skandaler och att i tid och otid vilja synas och höras i media?

Med skandaler tänker jag t.ex. på:

  • olika turer med alkohol
  • raveparty på ”Docklands” i Nacka, med dottern, om jag minns rätt
  • önskan att införa ”mansskatt”, för att män påstås bära en sorts kollektiv skuld för t.ex. våldtäkter eller vad det nu kan vara.
  • uttalanden, som att ”alla män är talibaner”; tycker du det Benny?
  • uttalanden om ett påstått ”patriarkat” och påstådd strukturell ”könsmaktordning”
  • det faktum att fru Schyman var/är politisk vilde i Riksdagen och inkasserar pengar för detta; detta väckte debatt om det överhuvudtaget skulle vara möjligt att vara politisk vilde; har man lämnat ett riksdagsparti, så bör man givetvis inte fortsätta att få betalt; för mig är det en självklarhet; foket har ju inte röstat in en sådan person och man lurar och sviker således folket; demokrati sägs väl betyda just folkstyre, om jag inte missminner mig

Är det försent för dig Benny att reklamera din tänkta investering?

Har man inte fjorton dagars öppet köp? 

Benny Andersson var den mystiska bidragsgivaren