Fienden, den eller den, eller vem?

Begreppet fiende är intressant, eller hur?

Vem är din vän och  vem är din fiende?

Vem är din familj och vem är en främling?

Hur bör man behandla respektive personer, dem, som man bedömer falla i en viss, antagligen relativt godtycklig, kategori, inte sällan till deras nackdel?

Jag skulle här, för att illustrera vad jag menar, vilja utgå från två, ganska stora, YouTube-kanaler och ett par exempel från dem.

Den första kanalen är ”Angry Foreigner” (med 116 videoklipp), vars länk  lyder ”En arg blatte talar”. Det handlar om en person, som verkar lida av en sorts ”Tourettes”, vilket gör det svårt att dels lyssna på det han säger, dels ta honom på allvar. Bortsett från att han verkar vara satanist, vilket i sig är ytterst graverande.

Han laddade nyligen upp följande video:

Hampus Hedström är en idiot”.

Den andra kanalen är ”Hampus Hedström” (med 87 videoklipp) och jag tänker framförallt på denna video:

LUMPEN ÄR TILLBAKA!”.
.

Jag tycker att den videon är relativt bra, förutom att han inte tar upp det faktum att endast pojkar förut blev inkallade och var tvungna att göra ”lumpen”/”militärtjänst”.

Några tänkvärda repliker ur videon:

4:18
Ok, fienden närmar sig.
4:25
Vilka är det vi slåss mot nu igen?
Det kan vara bra att fråga sig ibland!
Va? Va f-n pr…Fienden! Vi slåss mot fi…
4:31
Aahh men du, kan vi inte förhandla fred istället?
Krig ÄR fred, okej?”
Se där, ett citat från George Orwells klassiker ”1984”. En bok, som f.ö. citeras på denna blogg. Tror inte att Hampus Hedström är så ”tappad bakom en vagn”, som någon gör gällande.

Angry Foreigner” gjorde en video för att bemöta sina belackare, som han själv hade bett om: ”Hampus Hedströms fans näthatar mig”.

Hampus Hedström” har inte gjort några motsvarande videor och jag kan undra varför.

Vem som har rätt och fel av dessa två personer, i deras interna YouTube-krig, är ganska viktigt och vem som startade det. Viktigt att komma ihåg är att den ena personen är yngre och därmed kanske sårbarare. Bara kvalificerad spekulation förstås.

Råkar dra mig till minnes en annan ung, manlig (?) feminist, som valde (?) att ta livet av sig, till följd av näthat…från feminister.

Här finns en artikel om den individen: ”Därför är FEMEN problematisk”, skriven av en tidigare gästskribent på denna blogg.

Problemet med sådana här människor, med full respekt för den svagare, som inte orkar med att leva längre, är att de bara måste synas och höras till varje pris och att de behöver överträffa varandra och sig själva, för att få sina ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more! Problemet, inte minst för omgivningen, är att de aldrig blir nöjda, oavsett negativa kommentarer, etc. Sådant bidrar tvärtom bara till att sporra dem.

Omgivningen står uppgiven bredvid, eller helt utanför, och konstaterar att det nog är bäst att låta dessa personer hållas, så länge deras vanföreställningar inte sprider sig alltför långt utanför den egna sfären, bubblan, där alla köper gratis-”paketet”.

Surprise, surprise? Om man först påstår att någon är en idiot, så blir man överraskad över ”näthat”? Hade ”Hampus Hedström” dessförinnan gjort någon sådan hat-video? Svar: nej.

Problemet är framförallt att omgivningen sporrar dessa personer i deras vanföreställning och att den ”boostar” deras redan uppblåsta ego.

Och dessvärre $ tjänar $ såväl ”Angry Foreigner” som ”Hampus Hedström” på detta!

Deras respektive tittarsiffror och prenumeranter stiger i antal, oavsett om det handlar om positiv eller negativ kritik. Oavsett om de sprider sanningar eller lögner.

Publiciteten – ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more – är det som gäller i de oseendes irrgångar!


För att återknyta till temat fiende och vän.

Vad är det som avgör vem som är din fiende eller vän, familj eller främling?

Om man låt säga har en YouTube-kanal och tjänar grova $ pengar $ från den och använder invektiv gentemot en annan ”YouTuber”, så kanske det som sagt gynnar dem båda? Bara en kvalificerad gissning förstås.

Men kontentan, essensen av detta blogginlägg är snarare, utifrån patetiska YouTube-krig, som alltför tydligt visar på människors fel och brister:

du är själv din värste fiende!

Om du vill att det ska vara så.

Därmed hamnar man i diskussioner om den fria viljan.

Finns den ens?

Annonser

Den platonska staten VS det orwellianska samhället

Hur rimmar den platonska staten

Platons_stat

idealstaten enligt Platon

vars principer det världsliga samhället följer, med det orwellianska samhället

thought_police

Tankepolisen, snart i din närhet

vars principer det världsliga samhället av en tillfällighet också följer?

Av allt att döma rimmar det väldigt bra, kanske alltför bra för den enskilde medborgarens välbefinnande och rättssäkerhet.

Den platonska staten och det orwellianska samhället passar i själva verket varandra såsom hand i handske.

Platon

Platon_framstalld_av_Rafael

Platon, framställd av Rafael men hur visste Rafael hur Platon såg ut?

delar in människor i ”guldmänniskor” – de styrande -, ”avelsmänniskorna” – med ”kungaintelligens” -, ”silvermänniskor”, ”kopparmänniskor” och ”järnmänniskor” – som inte ska ha så många barn och åt vilka staten ska erbjuda aborter, mediciner, m.m.

Ungefär som det orwellianska samhället – det som många idag tyvärr tvingas leva i och inrätta sig efter. Det ok och börda, som alltför många är slavar under.

Just ”kungaintelligens”är intressant i ett land som t.ex. Sverige, vars äldsta grundlag är den s.k. Successionsordningen, vilket innebär att kungatronen ärvs. Inte p.g.a. intelligens, eller egentligen någon demokrati värd namnet, utan p.g.a. … ”DNA” (som i sig är en metod och ett verktyg för ”makthavarna” att kontrollera folket, precis som klimat-alarmism, pandemier, och massvaccinationer mot än det ena, än det andra är, men det får nog bli ett annat inlägg)

Vi är alltför många nu, enligt maktens sätt att se saker och ting, eftersom:

vi är legion”, Godhetens och Kärlekens kritiska massa, men inga demoner. Och inget kan stoppa oss från att ta över er patetiska, världsliga, materiella makt, som endast tjänar till att dra ned alla i fördärvet!

Det är uppenbart att ni varken tjänar Godheten eller Kärleken, utan att er ”gud” är €£$pengar$£€Mammon – och vi ska visa, inom mänsklig livstid, vad VERKLIG makt innebär för ALLA!

Några utdrag ur Platons bok ”Staten”, om idealsamhället, som han tänkte sig det:

Vi skall tala till medborgarna på följande sätt: ‘Ni är alla bröder i detta land. Men då Gud skapade er, så lade han in guld i sammansättningen hos dem som skulle tillhöra makteliten, det är därför deras prestige är så stor. Han lade silver i dem som skulle vara byråkrater och järn och brons i dem som skulle vara bönder och annat. Eftersom ni alla är av samma ursprung, kommer era barn naturligtvis att likna sina föräldrar. Tillfälligtvis kommer ett silverbarn att födas av guldföräldrar, eller ett guldbarn av silverföräldrar. Därför är det första och största budet från Gud till härskareliten, att de måste använda sin funktion som väktare med speciell noggrannhet, när det gäller att observera blandningen av metallerna i karaktären hos sina barn. Om något av deras barn har brons eller järn i sin sammansättning, så måste de göra sina hjärtan hårda och degradera barnet till nivån för hantverkare och bönder, till vilken de hör. Om ett barn från den lägre nivån är född med guld- eller silveranlag, så skall det befordras till att bli härskare. För vi vet att det finns en profetia, att den stat kommer att ruineras, vars härskare är av silver eller järn.’ ” Det här var historien. Finns det någon väg att få människorna att tro på den?Inte i den första generationen men du kanske lyckas med den andra eller senare generationer. Även i så fall skulle den tjäna till att öka deras lojalitet till staten och till varandra.

Ett par slutsatser, som kan dras, är att Platon verkade tro på Gud men även på ogudaktiga profetior, oklart vilka. Och att han inte brydde sig nämnvärt om den heliga skriften: Bibeln. Vi kan även dra slutsatsen att Platon ville ljuga för folket! Till vilket pris? Helgas alltid medlen av ändamålen?

Vad många nog inte vet om Platon och en av hans mindre kända sidor, eller snarare avigsidor, är att han kan sägas ha varit en sorts grundare av feminismen,

smash_patriarchy

Krossa patriarkatet! Eller väx upp?

som under senare år har spårat ur fullständigt!

Inte bara i Sverige utan även i många andra länder där den finns eller dit den sprids, som onda ringar, från en ojämn sten, som kastades på en annars spegelblank vattenyta.

Eller vad sägs om detta citat, också hämtat från Platons samhällsvision:

Familjens och äktenskapets avskaffande

I Platons samhällsvision skall äktenskapet avskaffas. Kvinnorna skall vara alla mäns egendom, även om mest makteliten skall kunna utnyttja dem sexuellt. Ingen kvinna skall bo privat hos en man. Barnen skall vara samhällets gemensamma egendom och skall uppfostras i någonting, som liknar vår tids barndaghem. Föräldrarna skall inte veta, vilka som är deras barn, och barnen skall inte veta, vilka som är deras föräldrar.

Det skall finnas olika skolor för de olika samhällsklasserna. Guldmänniskornas barn är bäst för samhället, medan samhället skall se till, att det inte blir så många av järnmänniskornas barn. Till detta skall man använda aborter och mediciner. Staten och byråkraterna skall vaka över sexlivet, så att det utförs på det sätt som är mest fördelaktigt för staten.

I Platons stat skulle det förekomma festivaler för sexuell frihet. Soldater och idrottsmän skulle belönas för prestationer med fri sex. Det är märkligt, hur vår familjelagstiftning passar Platons drömsamhälle, likaså den fria abortlagen och senaste namnlagen. Den ser ut som ett beställningsverk från ”världseliten”.

?

Ja, visst är det ”lustigt” hur saker ”slumpar” sig ibland? Då mycket av det beskrivna påminner lite väl mycket om det ”moderna” svenska samhället.

Liksom eventuella likheter mellan en del av det följande och samma ”moderna” samhälle bara är ”slump”:

Kvinnans frigörelse på Platons beställning

Platon förespråkade en militant feministrörelse, som skulle göra kvinnan fullt jämställd med mannen, även som soldat. ”Därför måste våra kvinnliga väktare kläda av sig nakna, när de gör exercisen tillsammans med soldaterna, deras karaktär är de enda kläder de behöver ha på sig. De måste ta sin del och roll i kriget och i alla andra plikter, som väktarna har, vilket skall vara deras huvudsakliga sysselsättning. De arrangemang, som vi föreslår, är inte bara möjliga, utan är också det bästa, som staten kan få.

Platon ville införa jämställdheten mellan könen genom att kvinnan tog av sig kläderna och stod naken. Kvinnan skulle vara heltidsarbetande, hon skulle formas till krigare och hon skulle lämna sina barn till andra. Den enda skillnaden som han såg var, att kvinnan var fysiskt svagare. Även denna del av Platons samhällsvision har införts i Sverige av kvinnoorganisationer, men som ett beställningsjobb från sammansvurna män. Kvinnorna har varit marionetterna för ”världselitens” syften. Kvinnorna har blivit förrådda att lämna hem och barn av ”världselitens” representanter i Sverige.

?

Precis som detta är:

Barnen och ungdomarna de som blivit mest förrådda

Platon ville fostra föräldrar att vara hårda mot sina barn, om de upptäcker att barnen inte är födda till guldmänniskor. I Platons samhälle har de blivit tagna från sina föräldrar genom statens manipulationer, och de har blivit uppfostrade av staten för statens syften i stället för av sina föräldrar. De har medvetet manipulerats att veta så lite som möjligt om sitt ursprung. ”Världseliten” har menat, att de lättast kan ha kontroll över dem som inte känner sitt ursprung.

Man tänker inte på barnens bästa utan alltid på statens. Ungdomen skall manipuleras med sport och musik och droger till att bli anpassade individer. Som belöning för gott uppförande mot staten skall de få fri sex. På samma sätt som man uppfostrar hundar och apor. När de gjort vad deras vaktare bett dem, får de belöning, och genom att belöningen upprepas blir handlingen ett mönster.

?

Någon som känner igen det som citaten beskriver från dagens orwellianska samhälle?

Platon, trots eller p.g.a. att han uppenbarligen själv ansåg sig vara en ”guldmänniska”, hade fel på så många punkter, så att det är svårt att veta var jag ska börja kommentera hans självsyn, människosyn, syn på samhället, etc.

Jag gör ett försök:

  • Platons självsyn: han ansåg sig vara en ”filosof” och ansåg att ”filosofer” var ”guldmänniskor”, som borde ha mest makt i staten! Självinsikt = 0? Precis vem som helst, med precis vilka tankar som helst, godkända av staten eller icke godkända – tankebrottslingar och andra -, kan komma undan med att kalla sig ”filosof”. För det låter ju bra?
  • Platons människosyn: uppenbarligen delade han in människor i bättre och sämre. Vilket för tankarna till…ja vad? Diktatur, fascism, nazism och det orwellianska samhälletövervakningssamhället.
  • Platons syn på samhället: han ville inte ha ett samhälle där alla är lika värda, utan där ”filosofer”, den grupp han själv tillhörde, var mest värda. Ett utpräglat klass-samhälle. Uttrycket ”tala i egen sak”, som i och för sig inte behöver vara negativt, illustreras tydligt. Det är nästan skrattretande tydligt att han tror att ingen läsare ska märka att han i själva verket är i allra högsta grad partisk. Tyvärr så föraktar jag sådana, så kallade ”filosofer”, som inte förmår att tänka längre än deras näsa, primitiva behov, girighet och revir sträcker sig!

Citaten ovan hämtades från den här utmärkta, men för den oinsatte kanske skrämmande, och faktaspäckade boken:

Låt_Varna_Er

LÅT VARNA ER!

.

Avslutar, för all godhets uppbyggandets skull, med den här låten, som jag tycker är väldigt passande just nu:

.

En fanfar för de fromma, de som inte är så tomma. Inte Platonsguldmänniskor, utan medvetna människor, vilka kan vara vem som helst, som söker frid i sitt hjärta och sinne.

Du kan alltid vara säker på att Sällskapet B. sörjer och kämpar för allas lika värde, för din trygghet och säkerhet, för din hälsa, för ditt bästa och verkar i Kärlekens tjänst. Alltid.

En lön eller två, varför och vem/vilka avgör?

God fortsättning på det nya året…år 2011 AD.

Hoppas att du har saknat Sällskapet B., för i såfall har varken den goda smaken eller det sunda förnuftet övergivit dig, mediabruset till trots.

Förr i tiden kunde man leva på endast EN lön, sägs det, enligt för Sällskapet B. säkra källor.

är det möjligt?

Höjd lön?

Hur kommer det sig att det inte går att leva på en lön idag?

D.v.s. om man lever i en s.k. ”kärnfamilj”, eller oavsett civilstånd men källorna vurmade närmast för just ”kärnfamiljen”.

Kan löneförändringarna månne bero på och gå hand i hand med utvecklingen av förskolor/daghem för ett halvt sekel sedan och ”kvinnans frigörelse”?

Sällskapet B:s teori lyder: ~ om staten inför förskolor/daghem, där föräldrarna kan lämpa av sina barn, så uppnår kvinnorna sin eftertraktade jämställdhet (enl. feministers villkor) och tjänar sina egna pengar. Därmed kan ”kapitalet” höja boendekostnaderna.

(referens: Ebba Grön – Staten & kapitalet)


Det är med förfäran och sorg jag betraktar hur föräldrar, tidigt om morgnarna, systematiskt, ja slaviskt, följer sina barn till förskolan/daghemmet, till synes utan att de förra ifrågasätter det.

Att vissa barn ifrågasätter detta förfarande med och utnyttjande av deras lekamen och själ är fullt naturligt och förståeligt.

Att deras föräldrar inte ifrågasätter det är lika onaturligt.

Till synes vuxna människor i konungadömet Sverige i är alltså till synes okritiska, gentemot det rådande systemet, i strid med allt som många har fått lära sig i skolan, nämligen: var kritisk!

Inte för att skolan på något sätt var frikopplad (kanske dock s.k. ”frigjord” relativt sett jämfört med tidigare decennier)från stat och system men de tär ändå en devis som jag personligen minns: var kritis k, eller snarare: TÄNK KRITISKT!

Sällskapet Bur-q-ua uppmanar följaktligen alla som läser detta:

ifrågasätt ALLT som du hör, ser och läser i media.

Allt är en potentiell lögn eller halvsanning, avseende att gynna avsändaren.

Minns att vinnaren, snarare än förloraren, skriver historien.


Några frågor, som du bör fundera över:

  • varför finns förskolor och daghem i Sverige och vem/vilka gynnar de?
  • vem/vilka tjänar på att ”kärnfamiljer” inte längre klarar att leva på endast en lön?
  • vem/vilka tjänar på att barn och föräldrar skils åt, istället för att få vara tillsammans?
  • vem/vilka har bestämt/beslutat att t.ex. Stockholm ska vara landets ”singeltätaste” stad, om det nu är så? Är det samma person/personer, som önskar förskolor och daghem samt ”kvinnans frigörelse”?
  • vem/vilka talar oftast om och tjänar på ett ”vi-och-de”-samhälle?
  • gynnar detta verkligen samhället, på kort och/eller lång sikt och i såfall hur?

Regelverket fungerar absolut INTE väl!

Säga vad man vill om Inger Renés (M) och Anti Avsans (M) säkert välvilliga men lama debattinlägg i DN, fredag 17/7, men inte belyser det de väsentligaste problemen med vårdnadstvister, nämligen:

  1. Föräldrabalken diskriminerar ogifta fäder, enbart p.g.a. att de är ogifta och män (Fb 6 kap 3§), eftersom de därmed inte får automatisk vårdnad om sitt barn. Detta strider mot vår grundlag Regeringsformen 2 kap 16 § och mot Europakonventionens 8:e och 14:e artiklar (Artikel 8 – rätten till privatliv, hem och korrespondens; Artikel 14 – rätten att inte diskrimineras).
  2. Umgängessabotage bestraffas inte, om det visar sig att barnet inte vill träffa umgängesföräldern. Då låter man istället barnet självt få avgöra om han/hon vill stänga ute ena halvan av sitt ursprung och kallar det att barnet t.ex. ”är brådmoget” och att ”dess vilja bör beaktas”. I praktiken belönas alltså umgängessabotage och kan även resultera i att umgängesföräldern blir tvungen att ersätta sabotörens rättegångskostnader!
  3. Problemet med s.k. ”medlare” (som lika gärna kan vara splittrare, genom att de gör gällande att umgänge inte är ”för barnets bästa”) är förmodligen omfattande men tycks ses mellan fingrarna på. Att en domstol utser en s.k. ”medlare” innebär bara en strategi för boföräldern att få en bekräftelse på att barnet inte vill träffa den andra föräldern. Att barnet innan mötet med ”medlaren” de facto har spenderat ett antal månader enbart hos boföräldern, som ett led i umgängessabotaget, tas ingen som helst notis om, utan domstolen beslutar enligt vad ”medlaren” har kommit fram till, utan några som helst vetenskapliga belägg för hur ”barnets vilja” bedöms. Att artikelförfattarna vurmar för ”medlare” ifrågasätts härmed. 
  4. Socialtjänsterna ockuperas till 90% av kvinnor i medelåldern och de är oftast på moderns sida. Detta skadar fäders sak. Det som i teorin kallas ”barnets bästa” är i princip likvärdigt med ”kvinnors/mödrars och barns bästa”.
  5. Begreppet ”kvinnor och barn” är i allmänhet djupt olyckligt, om samhället ska uppnå sann jämställdhet. Hur ofta hörs ”män och barn”, i positiv bemärkelse?

Artikelförfattarna talar om att regelverket fungerar i och med denna mening:

Regelverket fungerar väl i de fall när det verkligen finns allvarliga brister hos någon av föräldrarna. Detta gäller kanske främst i sådana fall när kriminalitet, missbruk av beroendeframkallande medel och psykisk sjukdom finns med i bilden.

Jag skulle önska att så vore fallet men icke. Socialtjänstens ej parlamentariskt valda lakejer stöder ofta kvinnor, som har allvarliga brister, eftersom devisen: ”en dålig mor är bättre än en bra far” råder. Ofta sker stödet under flera års tid.

Detta kan ske gneom att kvinnorna får hjälp med lägenheter, försörjningsstöd, familjebehandlare, kontaktfamilj, förslag i en vårdnadsutredning, om att hon är bäst lämpad att ha vårdnaden, etc.

Män lämnar man däremot åt sitt öde, förhindrad att få information om sitt barn, p.g.a. det skydd av sekretess som socialsekreterana själva har byggt upp.

Man refererar därmed till sina egna beslut, i en sorts cirkelresonemang och sviker därigenom barnet. 

Vad skulle hända om en far låter könsoperera sig, i syfte att få sina mänskliga rättigheter tillgodosedda?

Får barnet därmed två mödrar med gemensam vårdnad?

Allvarligt talat.

Det är en mycket lång väg kvar till sann jämställdhet inom familjepolitiken men DN-artikeln kanske kan leda till andra liknande och bli ett litet steg på vägen.

Ni moderater får allt övertyga mig betydligt bättre, om jag ska lägga min röst på er nästa år.