Varifrån kommer pengarna?

I dagarna har det talats om att Portugal behöver ett s.k. nödlån på ca € 80.000.000.000 (ÅTTIO MILJARDER EURO), motsvarande drygt (X 9) SEK 700.000.000.000 (700 MILJARDER SVENSKA KRONOR).

Sällskapet Bur-q-ua ställer sig självt lite osäkert till uppgifternas riktighet, eftersom siffrorna/beloppen ter sig rent horribla, ja vansinniga.

Emellertid var det just så som nyheterna presenterades av SR (Sveriges Radio).



Vem tänks hjälpa/bistå Portugal i landets lokala finanskris?

Svar: antagligen/sannolikt Portugals skattebetalare, d.v.s folket.

Officiellt sett så är det givetvis någon anonym myndighet (kanske IMF – ”Internationella Valutafondenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Imf), med rätt att utfärda lån/skulder, som ”står för fiolerna”, d.v.s. ”betalar kalaset”, men inofficiellt så är det givetivs folket, som betalar allt!



Denna form av av missvisande information stör Sällskapet Bur-q-ua och dess genuina tro på varje individs lika värde.

Vem behöver missvisande information?

Som detta inläggs rubrik lyder: VARIFRÅN KOMMER PENGARNA?

Alla dessa miljarder euro!

VARIFRÅN?!

Sällskapet Bur-q-ua kommer fortsättningsvis att söka svaret på denna, för det mänskliga s.k. samhället, så fundamentala fråga.



Det finns ett annat närliggande exempel och det är Island, vars folk nyligen, för andra gången, röstade NEJ i en folkomröstning, ang.ett lagförslag om att betala skulder till bl.a. Storbritannien.

Huvudfrågan lämnas obesvarad: VARIFRÅN KOMMER PENGARNA?!

Pengarna, som har försatt landet i en tänkt skuld.

Sällskapet Bur-q-ua har god anledning att tro att hela ”pengasystemet” är en enda stor bluff.

Man behöver inte vara nationalekonom, för att inse att något är ~”ruttet i staten Danmark”, som det sades i ”Hamlet”.



Pengar tycks:

  • skapas ur luft
  • vara siffror på ett papper, och/eller på ett konto
  • sakna koppling till individens människovärde, fast likväl vara avgärande för social status, materiell standard, etc
  • sakna koppling till individens prestation
  • ha STOR, ja avgörande, koppling till individens kontakter med andra individer, som ”tjänar” mycket pengar
  • vara avgörande i/för människors liv, världen över
  • vara förbehållet vissa insitutioner (banker”/kreditinstitut”) att trycka/låna_ut

Ang. sista punkten, så har Sällskapet Bur-q-ua ytterst svårt att förstå just den, givet att pengar skapas ur luft (vilket är fallet).

Vad är det som säger att en godtycklig bank är ett bättre/säkrare kreditinstitut än Sällskapet Bur-q-ua:s egen bank?

Många människor känner till det faktum att banker skulle gå i konkurs, om de tvingades betala ut alla kundernas sparade medel. Man talar ibland om bankers likvidet, etc.

Ändå litar människor oavkortat på just banker och andra kreditinstitut!

Hur hänger detta ihop?

SVAR

Människor är så illa tvungna, eftersom inga alternativ finns!

Till sist ett intressant videoklipp om bankväsendet:

David icke world banking part 1of2”, http://www.youtube.com/watch?v=6d0Q3XkCiEw&feature=related


Så snälla…berätta nu, du som kan, för Sällskapet Bur-q-ua och dess medlemmar varför länder som t.ex. Portugal och Island (d.v.s. ländernas skattebetalare) ska behöva:

a.) söka ”nödlån” och/eller

b.) betala tillbaka diffusa skulder?

FRÅGA

När ska de styrande betala tillbaka till folket?

Det vore på tiden.

Annonser

ISRAEL-PALESTINA-KONFLIKTEN ÄR EN BLUFF!!!

Är det verkligen inte NÅGON annan än Sällskapet Bur-q-ua, som för ett ögonblick har funderat över detta till synes enkla faktum:

  • det förflyter inte EN ENDA DAG, utan att man i SR (som f.ö. inte är någon radio i folkets tjänst, vilket Sällskapet har nämnt) hör rapporteras om just Israel-Palestina-konflikten.

Är det verkligen inte NÅGON annan än Sällskapet Bur-q-ua, som är erbarmrligt TRÖTT på denna påstådda konflikt, som aldrig tycks tar slut?

Fråga:

Varför tar denna påstådda konflikt aldrig slut?!

Ingen som har undrat över det?

Svar:

den är en enda stor bluff!

Missförstå mig rätt (hur man nu kan göra det men det är tydligen ett slags uttryck, som vissa begagnar): krigets dödsoffer är självfallet ingen bluff, utan snarare krigets incitament och ”viljan” att lösa detsamma.

Själva syftet med kriget på senare år tycks vara att hålla folk/massan i ”schack”, så att ”massan” inte ska få för sig att världen är en trygg plats, eller att världsfred är möjlig att uppnå.

Med en trygg plats att leva på, så negligerar ”massan” lätt den ”stora fina staten”.

Syftet är – OCH LYSSNA NU VÄLDIGT NOGA! – (”I’ll say this only once” – referens: tv-programmet ”Allå, allå emliga armén”) att:

  • trötta ut ”massan” tillräckligt mycket för att den ska sluta bry sig, så att de styrande ska kunna fortsätta att i det fördolda förleda densamma…förleda, ljuga och.fortsätta att just…STYRA.

Fråga:

Vem tjänar på ett sådant synsätt, d.v.s att ”massan” ska tro att ett krig (även de aldrig upphörande Afghanistan- eller Irak-krigen kan räknas in i detta resonemang) aldrig riktigt kan ta slut?

Svar:

(det kanske låter lite självklart och löjligt men:)

de som tjänar på detta är krigsmakarna och det är dem man måste komma åt, om man verkligen söker världsfred!

Vilka är KRIGSMAKARNA i denna värld?

Handen på hjärtat: vem tror på fullt allvar att det finns en uppriktig vilja till fred i Mellanöstern, Afghanistan, eller för den delen Irak (trots hr Obamas tal, om att kriget formellt är över)?

När ska världen vakna? ELLER WikiLeaks-bluffen ELLER dagens sämsta skämt?

Nu börjar håret resa sig på riktigt på alla armar och nackar, i de grottor där jag f.n. bor och har tillträde till.

Jag har just tittat på ett klipp från Svt:s ”Aktuellt, d. 12/8:

http://svt.se/2.22584/1.2104606/ingen_har_blivit_dodad_pa_grund_av_publiceringen.

Vem har hört talas om vare sig ”Julian Assange” eller ”WikiLeaks” förrän under den senaste veckan?

Inte jag åtminstone.

WikiLeaks” sägs ha funnits sedan år 2007.

Det tycks ha varit en existens under yttersta tystnad, tänker jag.

Lite grann som Sällskapet Bur-q-uas existens kanske…fast sämre.

Maten ska ätas under tystnad, sägs det och den bästa maten är kanske rå, vem vet.

 

”J. A.” talar i klippet om att:

  • (00:25) ”so there’s something bit unusual going on here” (kanske åsyftas ”Sällskapet Bur-q-ua”?) samt
  • (01:26) ”If we understand, that publication of such extraordinary material, which, which reveals the deaths of 20,000 people and how they died. If we understand and believe, that that brings justice, and we also understand, that [artistic pause, right] delaying publication is a delaying justice and a delaying justice is justice denied” samt
  • (04:48) ”this information is SO valuable, that IF it was a choice (…)”.

Bla, bla.

(f.ö. är den svenske reportern inte särskilt bra på engelska; vid 01:56 säger han ”(…) Pentagon don’t wanna help you

”Pentagon” är väl singular, eller?)

Klipp no 2, längre intervju:

J.A., som för de flesta är en okänd person (eller?) vill liksom hela tiden ”hypa” sin organisation.

Vad sägs om detta citat, från ”http:www.wikileaks.org”, ang. ”WikiLeaks”:

”… could become as important a journalistic tool
as the Freedom of Information Act.
”, ett påstått citat från ”Time Magazine”?

Låter det ödmjukt skrivet? Nja, jag tycker då inte det.

Eller vad sägs om denna bild, hämtad från en av WikiLeaks sidor, sedan jag klickat på huvudsidans länk kallad

”:

pathway to a "secret page"
pathway to a ”secret page”

 

 Oj, oj, oj, det låter nästan…topphemligt!

Obestämd

Snarare…med ett ord: patetiskt!

Går massan på detta (igen)?

Varför luktar detta ”pandemi” och ”svininfluensa”-hype?

Är verkligen Sällskapet Bur-q-ua det enda sällskap av individer, som förmår att instinktivt känna den väldigt egenartade och speciella stanken?

Jag skrev tidigare ett inlägg om ”moderna diktatorer”.

Mr. Julian Assange ger mig spontant just intryck av att vara en sådan, snarare än intrycket av en ”frihetskämpe”.

Hans tal är innantill, det är helt tveklöst.

Sannolikt härstammar han från CIA, e.dyl.

Han talar om ”(…) if there’s proof, that someone is a spy (…)”…kan han månntro själv vara en av dessa spioner? Hm..

Mystiken tätnar (not!).

Det hela ter sig i själva verket så utomordentligt LÖJLIGT för Sällskapet Bur-q-ua.

Detta ter sig, som någon löjlig sorts lek, som man inte ens ville leka som barn.

Mr J. A. är f.ö. ”hårresande” porträttlik tidigare JK Göran Lambertz., är han inte?

(vad nu DET betyder)

Varsågoda att jämföra själva:

1.)

Julian Assange, Wikileaks
Julian Assange

 

2.)

Göran Lambertz, previous JK of Sweden
Göran Lambertz, previous JK of Sweden

Sällskapet Bur-q-uas domstol sammanfattar mediahypen ”WikiLeaks”, enl. följande:

skrattretande, skrämmande, löjligt”, med tillägget ”hårresande”.

Detta påminner f.ö. om engelsmannens, tillika EU-parlamntariker, Nigel Farage ”sågning” i Europaparlamentet av EU:s s.k president ”Herman von Rompuy”.

Vad är det för pajasar, rent ut sagt, icke folkvalda, som gör anspråk på att styra landet, EU och övriga världen?

Vad är det för pajasar, som gör anspråk – likt ”Wikileaks” – på att vara en maktfaktor, då man säger sig inneha hemliga dokument?

Jag tar för givet att någon/några personer kommer får känna av konsevenserna av att hemliga dokument ”läcker” ut…de riktigt hårda konsekenserna.

Är det inte uppenbart för alla och envar, för alla som ev. läser detta att ”WikiLeaks” hemliga organisation består av korrupta personer, kanske f.d. agenter, spioner, eller rentav” vanligt folk”, som vill tjäna snabba pengar?

Det är uppenbart för Sällskapet Bur-q-ua!

F.ö. står Wikileaks servrar inte i Solna utan i min egen grotta…allihop.

Come and get ‘em if you dare, punks!


TV-shop – till vilken nytta – ?

Jag hade precis (torsdag 16 okt 2008…tyvärr för sent att söka till vårens akademiska kurser, för den som ev. undrar) det ofördelaktiga nöjet” att beskåda ”programmet” (om det nu är att räkna som ett sådant…någon som vet?) Tv-shopbildpå  Gröna Bandet? , där en högst egendomlig produkt, kallad ”Leg Magic” Leg Magic(fast bilden är förmodligen, såvitt jag förstår, hämtad från ett annat, ännu mer tvivelaktigt sammanhang), visades upp, redo att omedelbart köpas, till det lika märkliga priset av SEK 897, eller var det månne 879?

Det ska här erkännas att det exakta priset är av underordnad betydelse, för vidare resonemang.

I reklaminslaget sågs bl.a en roterande, datoranimerad (!) kvinna, iförd obefintliga, kroppsfärgade underbyxor/shorts (eller vad det nu skulle föreställa) (! ! !) använda redskapet ifråga.

Det var uppenbart, för mig och förhoppningsvis även för andra uppmärksamma, tillika nattvakna, tittare, att inslaget anspelade på sex.

Är det rätt eller fel att anspela på sex, när ett företag söker ”kränga” träningsredskap? Förvisso är det inte första gången det inträffar och säkerligen heller inte sista.

Jag lämnar frågan s.a.s hängande i luften, i förhoppning att någon annan ska besvara den och ge en anständig förklaring, på det sätt den tarvar.