Roller, del I

Nous_sommes_Paris_I

Det där med mänskliga roller är intressant.

Om man tar de senaste terrordåden i Paris, vilka händelsevis råkade utspela sig ”fredagen den trettonde”, som exempel, så fanns det ett antal utövare (utan eget ansvar?) och, vilket senare har framkommit, en s.k. ”hjärna” (med fullt ansvar?) bakom.

Jag låter det härmed vara osagt huruvida den person, som har utpekats som ”hjärnan” bakom, också verkligen är det. Det är ju trots allt viss skillnad mellan spekulationer, låt vara aldrig så kvalificerade, och fakta.

Abdelhamid Abaaoud, kanske "hjärnan bakom"

Abdelhamid Abaaoud, kanske ”hjärnan bakom”

Se där, redan två enkelt skönjbara roller:

  • utövaren
  • hjärnan bakom.

De rollerna tangerar dessa, till synes motsatta, roll-par:

  • följaren
  • ledaren
  • åskådaren
  • kändisen
  • den anställde
  • chefen
  • soldaten
  • befälet
  • den röstberättigade
  • politikern
  • eleven
  • läraren
  • barnet
  • föräldern
  • passageraren (utan ansvar för färden)
  • föraren (med fullt ansvar för färden)
  • mobbingoffret
  • mobbaren
  • den fattige
  • den rike
  • den döde
  • den levande
  • den passive (eller reflekterande) betraktaren
  • aktören

.

Det finns givetvis betydligt fler exempel än så på, till synes motsatta, roll-par. Som så ofta annars är det bara fantasin, som sätter gränsen för människans uppfinningsrikedom, vad gäller tilldelande av olika roller.

Därtill har jag identifierat en annan roll, närbesläktad med ”hjärnan”, nämligen: ”uppviglaren”/”anstiftaren”.

Rickard Söderberg, kanske uppviglare

Rickard Söderberg, kanske uppviglare

Hani-al-Sibai, kanske uppviglare

Hani-al-Sibai, kanske uppviglare

Uppviglaren”/”Anstiftaren” är en mellanhand och länk mellan ”utövaren” och ”hjärnan”. Till sin natur är denna person karismatisk och har lätt för att ”förföra (och elda upp) massorna”.

I datorsammanhang talas ibland om ”Man-in-the-middle attack” och jag föreställer mig att ”uppviglaren”/”anstiftaren” arbetar på ett liknande sätt, t.ex. för att skapa motsättningar och polarisering mellan grupper, utan att röja sig själv och sin egen agenda alltför mycket.

Man kan fundera över om det finns en liknande rollfördelning i den mänskliga kroppen, mellan den fysiska hjärnan och utövarna, d.v.s. de lemmar, som lyder under, och kanske också lyder, hjärnans order. Vilka är kroppens mellanhänder? Synapserna, kopplingarna mellan neuronerna, hjärncellerna? Informationsbärare med elektriska signaler i sin arsenal.

Man kan sammanfatta allt det ovan beskrivna med att människan helt enkelt ÄLSKAR rollspel, i alla dess former!

Det finns någonting djupt störande, i all denna obegränsade uppsjö av mänskliga roller och denna synbara, eller skenbara, kärlek för rollspel. Det finns någonting där, som obönhörligen ligger och gnager i medvetandet.

Det beror på att rollspel handlar om maktutövning, vilket i princip alltid är fel! Åtminstone med mindre än att makthavaren först har frågat om lov, om han eller hon får utöva sin makt över andra, eller om det handlar om ”normal” uppfostran, inom ramen för förälder/barn-rollparet

Det beror även på att det kan diskuteras huruvida rollspel handlar om att någon väljer en roll, eller blir tilldelad en sådan, d.v.s. frivilligt avsäger sig sin möjlighet att själv utöva makt.

Om någons avsägande av makt däremot INTE har skett på frivillig basis, så är det ett utslag av hjärntvätt, vilket Sällskapet B. är nitisk kritiker av och motståndare till.

Man kan diskutera om det i grunden är rätt att någon enda människa utövar makt över någon annan. D.v.s. om det finns någon mänsklig auktoritet värd namnet. Någon värd att följa.

En förutsättning för sund auktoritet är dock att det finns en frivillighet mellan den som följer (/följaren) och den som vill bli följd.

Till syvende och sist handlar rollspel, och någons överlämnande av makt, om vilja eller brist på sådan.

Om att personen ifråga  inte vill eller förmår tänka själv och därmed lätt faller offer för tankekontroll, grupptryck, manipulation och dupering.


Detta var del I.

Det finns betydligt mer att berätta om på ämnet mänskliga roller. T.ex. om den illusion det medför för alla inblandade.

Annonser

[v. III:] Den amerikanska ”rättvisan” visar åter sitt rätta ansikte… (det ansikte, som få vill se)

[version III]

Ok, så har nu amerikanska polisen äntligen (?) gripit en sjuåring, för olovlig körning. Inte en dag för tidigt?

Enl. Aftonbladets artikel, torsdagen den 23/6, om händelsen (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13224412.ab) och med hänvisning till AP, så skriver man:Sjuåringen åtalas nu för olovlig körning, rapporterar AP..

Hur är det ens möjligt att USA, som förment rättsstat, med en åklagare som verktyg, kommer på blotta tanken att åtala ett ej straffmyndigt barn?

Det torde strida mot ALLA regler om mänskliga rättigheter, oavsett om det handlar om USA:s egna, eller om FN:s regler.

Ab skriver: ”Statsåklagare Tim Rutkowski säger till AP att han endast åtalar pojken för att se till att familjen får hjälp.”.

Oavsett åklagarens skäl, så torde det vara olagligt.

Det finns betydligt mindre ingripande metoder, än att åtala en sjuåring, för att hjälpa en familj, om nu just det syftet är en viss myndighetspersons – t.ex. statsåklagaren Tim Rutkowski – uppriktiga och innerliga intention!

Begreppet ”samarbetssamtal” eller motsvarande borde vara ett självklart alternativ till olagligt ”barnåtal” men tycks alltför ofta vara obekant för myndighetspersoner, trots att det ofta hänvisas till, i tid och otid (mest det senare).

Sällskapet Bur-q-ua uppskattar inte alls samhällsutvecklingen, sådan den har kommit att te sig i USA!


Pojken ifråga kan uppenbarligen köra bil, eftersom han körde över tre mil, innan polisen förmådde stoppa hans framfart!

Dels kan Sällskapet Bur-q-ua fundera över VEM det är, som har bidragit till pojkens alltför tidiga bilkörnings-kunskaper.

Kunskaper, som kanske i och för sig bidrar till ett yrkesval (rally- /taxiförare?) i livet, vem vet.

Dels och framförallt är det intressant att man nu säger sig vilja göra en utredning av pojkens hemförhållanden. Han ville uppenbarligen träffa sin biologiska pappa!

Det är är ett ostridigt faktum.

I Ab:s artikel skrivs: ”Samtidigt har socialtjänsten kopplats in för att utreda pojkens hemförhållanden.”.

Varför har detta inte gjorts tidigare?

En reflektion, som Sällskapet gör, med erfarenhet från Sverige, är denna: ”jaha, om socialtjänsten kopplas in i ett visst ärende, så tillgodoses ju automatiskt det s.k. odefinierade rekvisitet: ‘barnets bästa’. JAAA, socialtjänsten tryggar och garanterar i själva verket alla inblandades bästa, alltid! Därom kan var och en känna sig tryggt förvissad.”.

Eller?

Är det kanske rentav helt tvärtom?

Hur förhåller det sig med (/hur är det ställt med)  USA, egentligen…bakom kulisserna?

 


En lön eller två, varför och vem/vilka avgör?

God fortsättning på det nya året…år 2011 AD.

Hoppas att du har saknat Sällskapet B., för i såfall har varken den goda smaken eller det sunda förnuftet övergivit dig, mediabruset till trots.

Förr i tiden kunde man leva på endast EN lön, sägs det, enligt för Sällskapet B. säkra källor.

är det möjligt?

Höjd lön?

Hur kommer det sig att det inte går att leva på en lön idag?

D.v.s. om man lever i en s.k. ”kärnfamilj”, eller oavsett civilstånd men källorna vurmade närmast för just ”kärnfamiljen”.

Kan löneförändringarna månne bero på och gå hand i hand med utvecklingen av förskolor/daghem för ett halvt sekel sedan och ”kvinnans frigörelse”?

Sällskapet B:s teori lyder: ~ om staten inför förskolor/daghem, där föräldrarna kan lämpa av sina barn, så uppnår kvinnorna sin eftertraktade jämställdhet (enl. feministers villkor) och tjänar sina egna pengar. Därmed kan ”kapitalet” höja boendekostnaderna.

(referens: Ebba Grön – Staten & kapitalet)


Det är med förfäran och sorg jag betraktar hur föräldrar, tidigt om morgnarna, systematiskt, ja slaviskt, följer sina barn till förskolan/daghemmet, till synes utan att de förra ifrågasätter det.

Att vissa barn ifrågasätter detta förfarande med och utnyttjande av deras lekamen och själ är fullt naturligt och förståeligt.

Att deras föräldrar inte ifrågasätter det är lika onaturligt.

Till synes vuxna människor i konungadömet Sverige i är alltså till synes okritiska, gentemot det rådande systemet, i strid med allt som många har fått lära sig i skolan, nämligen: var kritisk!

Inte för att skolan på något sätt var frikopplad (kanske dock s.k. ”frigjord” relativt sett jämfört med tidigare decennier)från stat och system men de tär ändå en devis som jag personligen minns: var kritis k, eller snarare: TÄNK KRITISKT!

Sällskapet Bur-q-ua uppmanar följaktligen alla som läser detta:

ifrågasätt ALLT som du hör, ser och läser i media.

Allt är en potentiell lögn eller halvsanning, avseende att gynna avsändaren.

Minns att vinnaren, snarare än förloraren, skriver historien.


Några frågor, som du bör fundera över:

  • varför finns förskolor och daghem i Sverige och vem/vilka gynnar de?
  • vem/vilka tjänar på att ”kärnfamiljer” inte längre klarar att leva på endast en lön?
  • vem/vilka tjänar på att barn och föräldrar skils åt, istället för att få vara tillsammans?
  • vem/vilka har bestämt/beslutat att t.ex. Stockholm ska vara landets ”singeltätaste” stad, om det nu är så? Är det samma person/personer, som önskar förskolor och daghem samt ”kvinnans frigörelse”?
  • vem/vilka talar oftast om och tjänar på ett ”vi-och-de”-samhälle?
  • gynnar detta verkligen samhället, på kort och/eller lång sikt och i såfall hur?

Hört på ”P4 morgon”: ”den goda makten”…finns den?

Jag lyssnar just nu på ”P4 Morgon” med Stina Gardell och gästerna komikern Zinat Pirzadeh (http://www.kometkomedi.com/) och Riksteaterns förre chef, tillika Röda korsets förre generaldirektör, tillika SR:s förre vd Peter Örn (http://www.dn.se/kultur-noje/srs-peter-orn-gav-upp-1.590593) (apropå ”makt”, som programmet handlar om…”god makt”? hm).

Dels reflekterar jag över att temat, enl. uppgift är ”etik och moral” (källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3859&artikel=3854339) men att Z. P. likväl framställdes som ett typiskt offer, när hon beskrev hur hon, som ensam kvinna flydde med sin son från Iran.

Dessförinnan hade hon, lika offerbetonat, framställts som en stackars tvångsgift kvinna, som eg. var förälskad i grannpojken.

Temat ”etik och moral” kunde, mot den bakgrunden, inte kännas mer främmande!

Vari ligger problemet med en sådan vinklad offerbeskrivning?

Tja, ex. kan man fundera på Z. P:s orsak till ”flykten”, hur hennes man såg på ”flykten” och hur viktig hennes relation till mannen var, hur viktig dennes relation med sonen var för fru P. Z., hur relationen far-son ser ut idag, etc.

Förmodligen är relationen far-son obefintlig, som om någon brydde sig.

Dels reflekterar jag över en sak, som fru (numer /”fröken”) Z. P. sade senare i programmet.

Hon talade om ”den goda makten”, att hon skulle vilja förändra regimen i Iran, om att feminismen i Sverige behöver ”lite action”, etc.

Finns det verkligen någon ”god makt”?

Inte utan Sällskapet Bur-q-ua vid rodret.

Makt är per definition korrumperande.

Se t.ex. på paret Gardell (Stina och Jonas), som neurotiskt klamrar sig fast mid mediamakten i Sverige, som vore det deras sista halmstrå.

Substansen är diskutabel…Advokaten Lotta Insulander talar om kvinnomisshandel, etc och bla bla bla.

Patetiskt.

Varför talar man inte istället om mansmisshandel (lika vanligt som kvinnomisshandel), betydligt mer intressant, eftersom den är tabubelagd i Sverige?

(Källa: http://www.yakida.se/myter.html)

Om man ska tala om ”brottsoffer” (vårdnadstvister och incest), så BORDE man väl se HELA bilden, snarare än HALVA, d.v.s att män är förövare och kvinnor offer?!

(Källa: http://www.genusnytt.se)

VACCINERA DIG ELLER DÖ!!! mer hjärntvätt

Så är det tydligen dags igen att vaccinera våra barn, mot någon obskyr sjukdom.

I höst påbörjas tydligen detta vansinne, enl. SR:s ”Ekot”.

Är det inte den s.k. ”svininfluensan”, så är det något annat, nu ”livmoderhalscancer”, som tydligen märkligt nog härstammar från ett virus kallat ”HPV” (humant papillomavirus) (http://sv.wikipedia.org/wiki/Humant_papillomavirus).

Har Du tidigare hört talas om vaccination mot just cancer (som i princip tycks vara ett samlingsbegrepp för cellförändringar)?!

Varför kan inte myndigheterna…t.ex. låta: VÅRA BARN VARA IFRED?!

Bara för omväxlings skull, liksom.

Återkommande larm om ”nödvändig” vaccination handlar i grunden om: skrämselpropaganda och HJÄRNTVÄTT, det som Sällskapet Bur-q-ua vänder sig starkt emot.

Det tycks även handla om någon sorts planekonomi, sådan som kommunistiska länder, i den mån de finns kvar, tillämpade och tillämpar och vilken innebär att individen får träda tillbaka för kollektivet.

Vore det inte betydligt viktigare att se till ”barnens bästa”, etc, något som systematiskt ignoreras av samhället av idag?

En annan märklig ”detalj” är att man tydligen ska vaccinera flickor, som inte har varit ”sexuellt aktiva”, e.dyl.

Är det något skämt, undrar jag, även efter att jag personligen ringde upp SR:s ”Ekot” och fick reda på att sjukdomen överförs sexuellt.

Jag lät då påpeka min uppfattning om att ”Ekot” tyvärr är ett ovetenskapligt program.

Man måste självfallet redogöra för vad man vaccinerar mot.

D.v.s. handlar det om:

a.)

en könssjukdom eller

b.)

cancer.

?

En annan följfråga jag hade var:

hur ska man exakt gå tillväga för att kontrollera vilken av flickorna, som har varit ”sexuellt aktiv”?

Svaret jag fick var att man inte räknade in dem, som ev. har blivit våldtagna, dels lutade sig mot statistik för hur många, som har haft sex i en viss ålder.

En motfråga löd ungefär: ”hur många elvaåriga tjejer har haft sex?!

Det är inte relevant för mig hur många de är och jag undrade även vad det innebär att vara ”sexuellt aktiv”. Inräknas t.ex. ”onani”?

När samtalet kom spåass långt, så valde personen i andra änden att ”artigt” lägga på, med hänvisning till mycket att göra.

Kan inte någon ta oss ur detta VANSINNE, kallat Sverige?!

Allt i dessa sammanhang handlar ju bara om profithungriga läkemedelsföretag, korruption, pengar, etc.

Sällskapet Bur-q-ua är i och för sig redo men kan behöva utomstående assistans.

Vill människor i Sverige verkligen att myndigheter godtyckligt ska vaccinera barn och vuxna, med olika obskyra skäl som grund?

Kanske inplanteras nanochip, med gps-kontroll, i den vaccinerade, vem vet…

Creeper