Den sanna människans enda väg framåt

Härom kvällen intervjuade man i ”Opinion Live” (f.d. ”SVT Debatt”) Jan Eliasson – FN:s vice generalsekreterare (släkt med utskällde rikspolischef Dan Eliasson?).

j-e

Jan Eliasson

d-e

Sveriges rikspolischef

Längst upp om den senare skrivs: ”Ej att förväxla med Jan Eliasson.” 🙂 Fast de kan väl fortfarande vara släkt? Ser vissa likheter. Därtill har de liknande förnamn.

Hursomhelst, Jan Eliasson talade om kriget i Syrien och om vetorätten i FN:s säkerhetsråd. Återkommer till det längre ner.

Läs gärna beskrivningen av avsnitt 17 av 19, säsong 2:

Veckans viktigaste samhällsfrågor debatteras och fördjupas.

Del 17 av 19. Är man god eller självgod om man ger pengar till tiggare? Med etikexpert Ann Heberlein m fl. Lussebullar på bröstmjölk – hur smakar det? Jennifer Barmer från ”Hela Sverige bakar” i studion. Abortdebatt med Vårdförbundet om barnmorskans roll. Programledare: Belinda Olsson.

och fundera ett slag över den.

Man brukar ju ibland tala om att diskutera ”högt och lågt” och det om något kännetecknar  detta tv-program! Framförallt diskuteras lågt. Ena sekunden diskuterar man det, som beskrivs som ”Helvetet på jorden” – staden Aleppo i Syrien

aleppo

eller om huruvida gåvor till tiggare innebär att vara självisk, eftersom givaren, oavsett intentioner, vanligtvis inte överväger handlingens konsekvenser och att det kanske är bättre att hjälpa tiggarna i deras hemländer. Andra sekunden diskuteras lussebullar gjorda på bröstmjölk!

Högt och lågt, med stark övervikt mot lågt, såsom brukligt tyvärr har kommit att bli vad gäller s.k. ”public service”, SVT, SR och UR.

Och det låga kräver, enligt svensk lag, licensavgift  – ”TV-avgift”- för sitt existensberättigande?


FN:s säkerhetsråd, vetorätt, etc

Veto (latin ‘jag förbjuder’) är möjligheten för en part att ensidigt stoppa ett beslut. Vetorätten kan gälla beslut fattade av en församling i vilken parten är medlem (vilket är fallet för de permanenta medlemmarna av FN:s säkerhetsråd) eller beslut fattade av någon annan (exempelvis en statschefs rätt att hindra beslut fattade av ett parlament). Ett veto kan endast hindra ett beslut, inte förändra innehållet i beslutet.

Tydligen är det just vetorätten och de s.k ”låsningarna” i FN:s säkerhetsråd, som har varit problemet till det utdragna kriget i Syrien.

Sällskapet Bur-q-ua har några enkla förslag på hur man, med relativt enkla medel, kan öppna upp dessa låsningar:

  • endast demokratier, i bemärkelsen ”västerländska demokratier”, dessvärre inte äkta demokratier i S. o. B.:s mening, ska till åtas vara medlemmar i FN:s säkerhetsråd!

Varken Ryssland eller Kina är demokratier, enligt något tillförlitligt demokratimått mätt, i en era av s.k. ”Post-Truth”. Tvärtom är de solklara diktaturer, låt vara kapitalistiska. I de begreppen ligger ingen motsättning.

Därför borde de staterna uteslutas ur ”Säkerhetsrådet”! Det är även tveksamt om t.ex. USA och Storbritannien är demokratier, p.g.a. av de staternas tvåpartisystem men här handlar det, som alltför vanligt, om att välja mellan ”pest eller kolera”. Ungefär som vid valet av USA:s president.

  • förbjud all vapenförsäljning, oavsett syfte

Det, som jag återkommer till är den totala korruptionen, uppifrån och ned.

Den är gränslös!

Den går inte att ta på. Ungefär som att ta på luft!

Vänskapskorruption, nepotismsvågerpolitik -, ministerstyre.

You name it, they have it!


10-års jubileum

Den här bloggen firar i år 10-årsjubileum.

GRATTIS bloggen men Sällskapet Bur-q-ua , vänskapskorruption, nepotism, etc, det som jag nyss var 100% emot men här är det på rätt sätt och betydligt äldre än tio år.

Sällskapet Bur-q-ua är uråldrigt.


Den sanna människans enda väg framåt

Den enda vägen mot ev. världsfred, är att sluta upp med idoldyrkan, oavsett om det handlar om dyrkan av musikartister, politiker, journalister, författare, eller någon annan.

Den sanna människan måste lära sig att tänka själv, utan stödhjul. Den sanna människan måste lära sig att känna sitt eget värde, som individ.

Om så inte sker, så är hela mänskligheten förlorad!

Problemet är gruppmentaliteten, grupptrycket (”the hive mentality”)! Den högst osunda oförmågan att tänka själv.

Det handlar även om att barn inte får lov att upprepa föräldrars misstag, eftersom historien därmed tenderar att upprepas, vilket dessvärre är fallet.

Fienden, den eller den, eller vem?

Begreppet fiende är intressant, eller hur?

Vem är din vän och  vem är din fiende?

Vem är din familj och vem är en främling?

Hur bör man behandla respektive personer, dem, som man bedömer falla i en viss, antagligen relativt godtycklig, kategori, inte sällan till deras nackdel?

Jag skulle här, för att illustrera vad jag menar, vilja utgå från två, ganska stora, YouTube-kanaler och ett par exempel från dem.

Den första kanalen är ”Angry Foreigner” (med 116 videoklipp), vars länk  lyder ”En arg blatte talar”. Det handlar om en person, som verkar lida av en sorts ”Tourettes”, vilket gör det svårt att dels lyssna på det han säger, dels ta honom på allvar. Bortsett från att han verkar vara satanist, vilket i sig är ytterst graverande.

Han laddade nyligen upp följande video:

Hampus Hedström är en idiot”.

Den andra kanalen är ”Hampus Hedström” (med 87 videoklipp) och jag tänker framförallt på denna video:

LUMPEN ÄR TILLBAKA!”.
.

Jag tycker att den videon är relativt bra, förutom att han inte tar upp det faktum att endast pojkar förut blev inkallade och var tvungna att göra ”lumpen”/”militärtjänst”.

Några tänkvärda repliker ur videon:

4:18
Ok, fienden närmar sig.
4:25
Vilka är det vi slåss mot nu igen?
Det kan vara bra att fråga sig ibland!
Va? Va f-n pr…Fienden! Vi slåss mot fi…
4:31
Aahh men du, kan vi inte förhandla fred istället?
Krig ÄR fred, okej?”
Se där, ett citat från George Orwells klassiker ”1984”. En bok, som f.ö. citeras på denna blogg. Tror inte att Hampus Hedström är så ”tappad bakom en vagn”, som någon gör gällande.

Angry Foreigner” gjorde en video för att bemöta sina belackare, som han själv hade bett om: ”Hampus Hedströms fans näthatar mig”.

Hampus Hedström” har inte gjort några motsvarande videor och jag kan undra varför.

Vem som har rätt och fel av dessa två personer, i deras interna YouTube-krig, är ganska viktigt och vem som startade det. Viktigt att komma ihåg är att den ena personen är yngre och därmed kanske sårbarare. Bara kvalificerad spekulation förstås.

Råkar dra mig till minnes en annan ung, manlig (?) feminist, som valde (?) att ta livet av sig, till följd av näthat…från feminister.

Här finns en artikel om den individen: ”Därför är FEMEN problematisk”, skriven av en tidigare gästskribent på denna blogg.

Problemet med sådana här människor, med full respekt för den svagare, som inte orkar med att leva längre, är att de bara måste synas och höras till varje pris och att de behöver överträffa varandra och sig själva, för att få sina ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more! Problemet, inte minst för omgivningen, är att de aldrig blir nöjda, oavsett negativa kommentarer, etc. Sådant bidrar tvärtom bara till att sporra dem.

Omgivningen står uppgiven bredvid, eller helt utanför, och konstaterar att det nog är bäst att låta dessa personer hållas, så länge deras vanföreställningar inte sprider sig alltför långt utanför den egna sfären, bubblan, där alla köper gratis-”paketet”.

Surprise, surprise? Om man först påstår att någon är en idiot, så blir man överraskad över ”näthat”? Hade ”Hampus Hedström” dessförinnan gjort någon sådan hat-video? Svar: nej.

Problemet är framförallt att omgivningen sporrar dessa personer i deras vanföreställning och att den ”boostar” deras redan uppblåsta ego.

Och dessvärre $ tjänar $ såväl ”Angry Foreigner” som ”Hampus Hedström” på detta!

Deras respektive tittarsiffror och prenumeranter stiger i antal, oavsett om det handlar om positiv eller negativ kritik. Oavsett om de sprider sanningar eller lögner.

Publiciteten – ”15 minutes of fame”, de luxe, extended, forever more – är det som gäller i de oseendes irrgångar!


För att återknyta till temat fiende och vän.

Vad är det som avgör vem som är din fiende eller vän, familj eller främling?

Om man låt säga har en YouTube-kanal och tjänar grova $ pengar $ från den och använder invektiv gentemot en annan ”YouTuber”, så kanske det som sagt gynnar dem båda? Bara en kvalificerad gissning förstås.

Men kontentan, essensen av detta blogginlägg är snarare, utifrån patetiska YouTube-krig, som alltför tydligt visar på människors fel och brister:

du är själv din värste fiende!

Om du vill att det ska vara så.

Därmed hamnar man i diskussioner om den fria viljan.

Finns den ens?