Dagens, gårdagens och morgondagens krig, ”Harmageddon”, elände och konflikter (alla redan passé), dess hantering, orsaker, arter, avarter, följder och botemedel

Krig är ju på intet sätt någonting nytt i, påstått moderna, samhällen runtom i världen.

Om så hade varit fallet, hade det varit enkelt att bara förbjuda dem i lag.

Detta ämne är egentligen alltför stort för att kunna avhandlas i ett enda blogginlägg men inga ämnen är för stora för Sällskapet B. att kunna avhandlas i korthet.

Med detta sagt får jag säkert anledning att återkomma med en del II i samma, outtömliga ämne.

Till att börja med måste man fråga sig vilka sorts krig som utkämpas i dagens samhällen, år 2014 och om de skiljer sig från tidigare tiders krig.

Handlar det om kärnvapenkrig, såsom befarades under perioden för det s.k. ”kalla kriget”? Ja, handlar det om massförstörelsevapen?
Svar: nej.

Massförstörelsevapen i vår tid?

Massförstörelsevapen, i vår varma, ”klimatsmarta” tid? Skrattade de hela vägen till den ockuperade oljereserven?

Handlar det om kemiska och/eller biologiska krig?
Svar: ibland.

Barnoffer - puppor, kokonger

Barnoffer, puppor, kokonger. Är det så vill vi vill ha det?

kemiska krig_2

kommer gasmasker att befria oss från förtryck?

Handlar det om krig utkämpade med knivar, påkar, knytnävsslag, järnrör, bajonetter, sablar (och anamma) och kanoner?

Svar: delvis

"Våld är så jävla roligt"

”Våld är så jävla roligt”, eller var vi inte fredliga ”anti-rasister”? Antar att det kommer an på vem, som anses vara ”god” respektive ”ond” och vem som fick ris och vem som fick ros.

Handlar det om religiöst och/eller politiskt motiverade krig?
Svar: ja, definitivt!
Se bilden ovan.

För mer info läs t.ex. här:
Expressens samarbete med kriminella saknar motstycke i svensk presshistoria.

Handlar det om krig inom familjer och nära relationer?
(det, som jag kallar ”krig i mikrokosmos”)
Svar: ja, definitivt!

Handlar det om flyganfall, att ubåtar eller marktrupper sätts in på främmande lands territorium, m.m.?
Svar: ibland. Ibland handlar det om propaganda.

Handlar det om informationskrig?
Svar: ja, definitivt!

Det räcker att ägna några minuter åt att läsa t.ex. här:
http://www.infowars.com/
för att inse att något inte står rätt till.

Never Safe Anywhere

http://NSA.gov – Never Safe Anywhere?

Ok, så om vi har lyckats klarlägga vilken sorts krig som utkämpas år 2014 och vad de delvis motiveras av, så blir nästa fråga VEM eller VILKA, som inleder dem, hur och varför.

Där har Sällskapet B., mer eller mindre enhälligt, kommit fram till att det överhängande s.k. 3:e världskriget

World War II as they would have wished

World War III, as they would have wished for it to be

är ett flerfronts-krig, som å ena sidan inbegriper en konflikt mellan ateister VS religiösa (rent allmänt) och å andra sidan en konflikt mellan globalister VS nationalister.

De flesta, om inte alla, krig inleds av någon form av globalister, infiltratörer, desinformatörer, desertörer och kolonisatörer. Med ”kolonisatörer” avses även, det som vi kallar: ”värde-kolonisatörer”, t.ex. ett flertal svenska, s.k. ”hjälporganisationer”, såsom ”ActionAid” och ”Kooperation utan gränser”, dem som vill exportera ”västerländsk jämställdhet” men som enögt ser till flickors och kvinnors bästa.

Var finns pojkarna? Var finns männen?

Problemet med globalisterna och kolonisatörerna är att de vill ta över världen med sin ideologi. Nationalisterna vill å sin sida bara bevara sin egen kultur, vilket självklart även det kan spåra ur.

Många ämnen att avhandla i ett ynka blogginlägg. Får lov att återkomma.

Why don't you just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning?

Why don’t you, you who have ears, just listen to the Higher School of Bur-q-ua Learning? Take heed of the warning.

 

 

 

 

Bokstavstro, bokstavstrohet, fundamentalism, fängelse och frihet

"It was a pleasure to burn"

It was a pleasure to burn.

Ganska ofta kan man höra, se eller läsa att det är fel att hysa s.k. blind tro till en bok, inte sällan kallad saga eller myt.

Belackarna har egentligen inga konkreta argument för att bokens (eller böckernas) innehåll är felaktigt eller nedbrytande, snarare än uppbyggligt, utan fokuserar framförallt på den s.k. blinda tron, som de menar innebär fundamentalism, mentalt fängelse och ofrihet.

Nu är det hög tid för Sällskapet B., som jag ju tillhör, att, en gång för alla, klarlägga och dissekera detta ämne.

Om en person råkar hysa blind tro till en, bra bok, t.ex. en religiös skrift, är det då att klassificera som automatiskt sämre och värre än att en annan person hyser blind tro till hundra, tusen, eller hundratusen, dåliga böcker, kanske alla världsliga?

Är det kvalitet eller kvantitet som är det centrala och väsentliga?

Är det rätt eller fel att bränna böcker?

Fasciststater har ibland satt i system att bränna ”misshagliga” böcker men måste det alltid vara fel, om boken visar sig vara fel eller ”fel”?

[omkring 3:02:] ”You’re nothing but zombies, all of you! Just like those husbands of yours you don’t even know anymore! You’re not living, you’re just killing time!

Sällskapet B. (såväl jag som majoriteten, bland den även de av medlemmarna, som saknar kött och blod) kan inte annat än instämma i de åsikterna.)

Huvudfrågan för en sund stat borde vara vilket syfte den har att kritisera s.k. fundamentalism. Eller snarare: om staten är för yttrandefrihet, så borde den inte angripa s.k. fundamentalism överhuvudtaget.

Är syftet högre intellektuell kvalitet, högre individuell frihet, fler argument för staten att bränna böcker, eller vilket?

Avslutande reflektioner att ta med dig när du går:

  • vad är ”bokstavstro”?
  • vad är ”fundamentalism” och vem avgör?
  • vad är en ”bok”? (är ett liv en bok, även om ingen har tecknat ned den?)
  • kan en, bra bok vara bättre än hundra, eller tusen dåliga?
  • vad är en ”stat” och för vems bästa?
  • vad är ”kvalitet” och vem avgör?
  • vad är ”kvantitet” och varför tänks det vara viktigare än kvalitet?
  • vad är ”fängelse”?
  • vad är ”frihet”?
  • vad är ”ofrihet”?

.