SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Tack, Bur-q-ua 13Ghost of Democracy – för ditt inlägg!

(och för att du hyser tvivel om din radio-/tv-licens)

Cool

(källa: http://ghostofdemocracy.wordpress.com/2010/08/30/sveriges-radio-och-svt-ar-inte-statsagda/)

SVERIGES RADIO och SVT ÄR INTE STATSÄGDA!

Vissa, som läser detta, kanske redan känner till det som rubriken säger men jag gjorde det dessvärre inte.

Man kan läsa mer om detta på följande sida, som tyvärr fick mig att må illa:

Om Sveriges radio‘:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=2615151 .

Man nämner en viss, för många anonym, Förvaltningsstiftelse (http://www.forvaltningsstiftelsen.se), som om det skulle göra saken bättre.

Ett stort problem i sammanhanget är att ‘Sveriges Radio‘ påstår sig vara s.k. ‘public service, d.v.s. ‘i allmänhetens tjänst’ och påstår sig vara ”fri och oberoende” (till skillnad från italiensk radio?)  samt att svenska folket tänks betala en radio- och tv-licens, till ett AB, som inte tjänar folkets intresse!

Det ‘sjuka’ i sammanhanget är att inte heller SVT – ‘Sveriges Television‘ – , som påstår sig vara just ‘public service’, fri och oberoende, är något annat än ett AB.

Läs själva:

‘Är SVT statligt?’

http://svt.se/2.60175/1.707564/ar_svt_statligt?lid=puff_698187&lpos=extra_0

Man skriver där:

Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en mottagar-avgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat/mottagare oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i Riksgälden för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVT:s företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVT:s program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen.

SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.

 ‘

Ärligt talat, så förstår jag inte ens vari skillnaden ligger jämfört med en ‘diktaturstat‘.

Man skriver ju att endast SVT:s företagsledning och inte styrelsen har kontrollen på programmen! Vilken är SVT:S företagsledning då?

Det sista stycket om ”fritt och oberoende” är helt enkelt inte trovärdigt, eller vad tycker DU som läsare?

Personligen tycker jag att det är upprörande att svenska medborgare tänks betala tv-licens till ett eller flera AB, som drivs av en stiftelse, som få har hört tals om!

BB – bröd och bur-q-ua åt folket!

 

 

Annonser

förstår inte riktigt logiken men du har i allafall vackra ögon…

Pokermamman” skrev nyligen något om att en bekant kände den (favorit i repris:) kände sångaren Sting (även kallad Gordon Sumner, eller tvärtom).

En sak kändes dock lite ologisk i inlägget. Den bekanta uppges ha sagt följande:

Sting har ju en sådan konstig näsa också var det något i feelingen som inte klickade.

Ang. ”inte klickade”…innebär det att:

a.) den bekanta hade tänkt att ”bli ihop” med ”Sting”? och/eller

b.) hon inte längre ”känner” ”Sting”? och/eller

c.) de lyssnade på fel låt? och/eller

d.) något annat, som jag har glömt?

Pokermamman” har dock vackra ögon, så vem bryr sig om något annat just nu, t.ex. en (annan) kändis näsa?

Då har hennes bekanta inte sett hans…

Tyst

Det finns de facto betydligt viktigare saker för Sällskapet Bur-q-ua att ägna sig åt och engagera sig i men jag kunde inte låta bli. Eg. är det under Sällskapets värdighet. Ber allra ödmjukast om ursäkt, om det skulle ha skapat oro.

Livstiden är begränsad…än så länge.

Därför gäller det att förvalta den väl och väl förvalta det mynt, som man har fått.

Detta mynt kallat livet.

 

FRÅNTAGEN!

Fråntagen sina rättigheter,

likväl satt i skuld!

Förnekad!

Berövad allt!

Upptagen

av att slåss

mot myndigheter!

Nedslagen

på marken

om

och om igen!

Ensam,

ulämnad,

likväl med vänner

i tystnaden!

Sverige

– en brottsling

med blod

på sina händer –

!

Varför?

Sverige

– en mor,

som lämnar ut

sina barn

i kylan

!

Varför?

? ? ?

 

/

några tankar av

Ghost of Democracy (Bur-q-ua13, av Simeons stam (13-24))

för

Sällskapet Bur-q-ua

 


När ska världen vakna? ELLER WikiLeaks-bluffen ELLER dagens sämsta skämt?

Nu börjar håret resa sig på riktigt på alla armar och nackar, i de grottor där jag f.n. bor och har tillträde till.

Jag har just tittat på ett klipp från Svt:s ”Aktuellt, d. 12/8:

http://svt.se/2.22584/1.2104606/ingen_har_blivit_dodad_pa_grund_av_publiceringen.

Vem har hört talas om vare sig ”Julian Assange” eller ”WikiLeaks” förrän under den senaste veckan?

Inte jag åtminstone.

WikiLeaks” sägs ha funnits sedan år 2007.

Det tycks ha varit en existens under yttersta tystnad, tänker jag.

Lite grann som Sällskapet Bur-q-uas existens kanske…fast sämre.

Maten ska ätas under tystnad, sägs det och den bästa maten är kanske rå, vem vet.

 

”J. A.” talar i klippet om att:

  • (00:25) ”so there’s something bit unusual going on here” (kanske åsyftas ”Sällskapet Bur-q-ua”?) samt
  • (01:26) ”If we understand, that publication of such extraordinary material, which, which reveals the deaths of 20,000 people and how they died. If we understand and believe, that that brings justice, and we also understand, that [artistic pause, right] delaying publication is a delaying justice and a delaying justice is justice denied” samt
  • (04:48) ”this information is SO valuable, that IF it was a choice (…)”.

Bla, bla.

(f.ö. är den svenske reportern inte särskilt bra på engelska; vid 01:56 säger han ”(…) Pentagon don’t wanna help you

”Pentagon” är väl singular, eller?)

Klipp no 2, längre intervju:

J.A., som för de flesta är en okänd person (eller?) vill liksom hela tiden ”hypa” sin organisation.

Vad sägs om detta citat, från ”http:www.wikileaks.org”, ang. ”WikiLeaks”:

”… could become as important a journalistic tool
as the Freedom of Information Act.
”, ett påstått citat från ”Time Magazine”?

Låter det ödmjukt skrivet? Nja, jag tycker då inte det.

Eller vad sägs om denna bild, hämtad från en av WikiLeaks sidor, sedan jag klickat på huvudsidans länk kallad

”:

pathway to a "secret page"
pathway to a ”secret page”

 

 Oj, oj, oj, det låter nästan…topphemligt!

Obestämd

Snarare…med ett ord: patetiskt!

Går massan på detta (igen)?

Varför luktar detta ”pandemi” och ”svininfluensa”-hype?

Är verkligen Sällskapet Bur-q-ua det enda sällskap av individer, som förmår att instinktivt känna den väldigt egenartade och speciella stanken?

Jag skrev tidigare ett inlägg om ”moderna diktatorer”.

Mr. Julian Assange ger mig spontant just intryck av att vara en sådan, snarare än intrycket av en ”frihetskämpe”.

Hans tal är innantill, det är helt tveklöst.

Sannolikt härstammar han från CIA, e.dyl.

Han talar om ”(…) if there’s proof, that someone is a spy (…)”…kan han månntro själv vara en av dessa spioner? Hm..

Mystiken tätnar (not!).

Det hela ter sig i själva verket så utomordentligt LÖJLIGT för Sällskapet Bur-q-ua.

Detta ter sig, som någon löjlig sorts lek, som man inte ens ville leka som barn.

Mr J. A. är f.ö. ”hårresande” porträttlik tidigare JK Göran Lambertz., är han inte?

(vad nu DET betyder)

Varsågoda att jämföra själva:

1.)

Julian Assange, Wikileaks
Julian Assange

 

2.)

Göran Lambertz, previous JK of Sweden
Göran Lambertz, previous JK of Sweden

Sällskapet Bur-q-uas domstol sammanfattar mediahypen ”WikiLeaks”, enl. följande:

skrattretande, skrämmande, löjligt”, med tillägget ”hårresande”.

Detta påminner f.ö. om engelsmannens, tillika EU-parlamntariker, Nigel Farage ”sågning” i Europaparlamentet av EU:s s.k president ”Herman von Rompuy”.

Vad är det för pajasar, rent ut sagt, icke folkvalda, som gör anspråk på att styra landet, EU och övriga världen?

Vad är det för pajasar, som gör anspråk – likt ”Wikileaks” – på att vara en maktfaktor, då man säger sig inneha hemliga dokument?

Jag tar för givet att någon/några personer kommer får känna av konsevenserna av att hemliga dokument ”läcker” ut…de riktigt hårda konsekenserna.

Är det inte uppenbart för alla och envar, för alla som ev. läser detta att ”WikiLeaks” hemliga organisation består av korrupta personer, kanske f.d. agenter, spioner, eller rentav” vanligt folk”, som vill tjäna snabba pengar?

Det är uppenbart för Sällskapet Bur-q-ua!

F.ö. står Wikileaks servrar inte i Solna utan i min egen grotta…allihop.

Come and get ‘em if you dare, punks!


Hört på ”P4 morgon”: ”den goda makten”…finns den?

Jag lyssnar just nu på ”P4 Morgon” med Stina Gardell och gästerna komikern Zinat Pirzadeh (http://www.kometkomedi.com/) och Riksteaterns förre chef, tillika Röda korsets förre generaldirektör, tillika SR:s förre vd Peter Örn (http://www.dn.se/kultur-noje/srs-peter-orn-gav-upp-1.590593) (apropå ”makt”, som programmet handlar om…”god makt”? hm).

Dels reflekterar jag över att temat, enl. uppgift är ”etik och moral” (källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3859&artikel=3854339) men att Z. P. likväl framställdes som ett typiskt offer, när hon beskrev hur hon, som ensam kvinna flydde med sin son från Iran.

Dessförinnan hade hon, lika offerbetonat, framställts som en stackars tvångsgift kvinna, som eg. var förälskad i grannpojken.

Temat ”etik och moral” kunde, mot den bakgrunden, inte kännas mer främmande!

Vari ligger problemet med en sådan vinklad offerbeskrivning?

Tja, ex. kan man fundera på Z. P:s orsak till ”flykten”, hur hennes man såg på ”flykten” och hur viktig hennes relation till mannen var, hur viktig dennes relation med sonen var för fru P. Z., hur relationen far-son ser ut idag, etc.

Förmodligen är relationen far-son obefintlig, som om någon brydde sig.

Dels reflekterar jag över en sak, som fru (numer /”fröken”) Z. P. sade senare i programmet.

Hon talade om ”den goda makten”, att hon skulle vilja förändra regimen i Iran, om att feminismen i Sverige behöver ”lite action”, etc.

Finns det verkligen någon ”god makt”?

Inte utan Sällskapet Bur-q-ua vid rodret.

Makt är per definition korrumperande.

Se t.ex. på paret Gardell (Stina och Jonas), som neurotiskt klamrar sig fast mid mediamakten i Sverige, som vore det deras sista halmstrå.

Substansen är diskutabel…Advokaten Lotta Insulander talar om kvinnomisshandel, etc och bla bla bla.

Patetiskt.

Varför talar man inte istället om mansmisshandel (lika vanligt som kvinnomisshandel), betydligt mer intressant, eftersom den är tabubelagd i Sverige?

(Källa: http://www.yakida.se/myter.html)

Om man ska tala om ”brottsoffer” (vårdnadstvister och incest), så BORDE man väl se HELA bilden, snarare än HALVA, d.v.s att män är förövare och kvinnor offer?!

(Källa: http://www.genusnytt.se)