s.k. stalkning (jag trodde att det hette

(som sagt i rubriken men vilket olyckligtvis inte fick plats (bakläxa för programmerarna!): jag trodde att det hette ”stalking” och att begreppet härstammade från USA, liksom finanskrisen och i princip all annan jävelskap man kan föreställa sig…f.ö. inte märkligt när det är ”vår” enda s.k. ”supermakt”)

Till saken:

Tydligen föreligger en s.k. utredning, som siktar mot att tydliggöra/skärpa lagen om besöksförbud (Lag (1988:688)) och att  ”t.o.m.” införa s.k. ”fotboja”, för den individ, som beslutet tänks omfatta.

(Kommentar: fotboja förekommer i och för sig redan idag, för de individer, som omfattas av besöksförbud)

Lagen tänks ersättas med ”kontaktförbud”.

Hot och riskbedömningar” ska, enl. Svt, ligga till grund för beslut om ”kontaktförbud”.

Man nämnde, i Svt, att hela 4.000 beslut om besöksförbud har fastslagits under 2008 och att 3.000 anmälningar om överträdelse av besöksförbud har inkommit.

Allt ”på gott och ont” och givetvis i beaktande av det klassiska begreppet: ”ord mot ord”.

Allt även med justitieminister fru Beatrice Asks goda minne. 

Beatrice Ask

(

Namn Personnummer
Eva Carin Beatrice Ask 19560420-XXXX
Födelsedatum: 1956-04-20 (en fredag för 19 164 dagar sedan)
kelp Adress: Kungsgatan 75, II
kelp Postnummer: 112 27
kelp Postort: Stockholm
kelp Civilstånd: Ogift

)

(apropå ”stalkning”, hmm…)

(teknikens under…)

Redan lagen om besöksförbud (Lag (1988:688)) är uppenbarligen en kvinnolag, d.v.s. framförallt tillämpad på kvinnor, vilka subjektivt sett upplever sig hotade, trakasserade etc.

Några bevis behövs dock inte, vilket borde vara besvärande för det s.k. ”rättsväsendet”.

Redan den lagen kräver inte att mannen (oftast är det en man, som är det upplevda ”hotet”) ska vara dömd för något brott, vilket får sägas vara mycket uppseendeväckande, i avseende på rättssäkerhet och med tanke på att ett beslut om besöksförbud dels är:

a.) en belastning för den individ det vänds emot (då denne får en ”prick” i belastningsregistret, trots att besöksförbud INTE är något brott!

och

b.) gallringstiden för det s.k. belastningsregistret, gällande ett beslut om besöksförbud (således INGET brott!) är hela TIO år!.

Lika lång preskriptionstid som för mord!

! ! !

(Källa: Lag (1998:620) om belastningsregister

17 § Utöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om
(…)
13. beslut om besöksförbud gallras tio år efter beslutet
(…)

)

Är  detta rimligt, i beaktande av att den individ som blir ålagd besöksförbud inte ens nödvändigtvis har begått något brott?

Hur många av er som läser känner ens till detta, d.v.s. att det förhåller som såsom beskrivet?

Tala om snedvriden jämställdhetspolitik…

När det gäller s.k. överträdelser mot besöksförbud (vilka inte sällan kan bero på att mannen (eftersom det oftast rör sig om en man) har barn med kvinnan, som har ansökt om förbudet), så finns följande vägledande avgörande från Svea hovrätt: http://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/Referat_Visa.jsp?traffLopNrOA=0

Avgörandet ovan säger det mesta tycker jag.

Kan man annat än känna med ”R.M.” i domen?

— — —

Nu vill man alltså skärpa lagen, som har beskrivits i textens inledning.

Vem/vilka har något att vinna på en skärpning av en redan ojämlik lag?

Det är den första frågan man, som medborgare, bör ställa sig, när nya lagförslag ”kommer på tapeten”: VEM har något att vinna? samt även frågan: ”hur rimmar det med folkviljan?” (om någon sådan ens finns) (EFTERLYSNING: folkvilja och civilkurage)

 

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s